乐伐替尼/仑伐替尼治疗在OS方面并不逊色于索拉非尼

　　HCC是一种极具侵袭性的恶性肿瘤，晚期肿瘤的治疗极具挑战性。在过去的10年里，索拉非尼治疗一直是不能切除的HCC唯一推荐的一线系统治疗。虽然针对几种优于或不劣于索拉非尼的化合物进行了几项临床试验，但均失败，且均未获批准。最近，REFLECT试验显示乐伐替尼治疗在OS方面并不逊色于索拉非尼。　

　　随后，在一些国家，尤其是日本，乐伐替尼被用作不可切除性HCC的一线治疗，多项现实研究表明乐伐替尼治疗反应良好，安全性高。然而，乐伐替尼治疗对接受索拉非尼治疗的患者的临床影响仍然有限。在我们的研究中，索拉非尼治疗后接受乐伐替尼的患者的PFS和OS分别为3.3和9.8个月；其结果与前期三期临床试验中其他肝癌二线治疗的结果相似。此外，在单因素和多因素分析中，AFP>400ng/mL被认为是PFS和OS的独立不良预后因素。　　

　　在reflection试验中，排除Child-PughB型或主要PVT患者；因此，乐伐替尼对这些患者的疗效和安全性尚不清楚。然而，一些Child-PughB型或主要PVT的患者在实际治疗中仍使用乐伐替尼。在我们的研究中，我们纳入了9例(22.5%)Child-PughB型患者和11例(27.5%)接受乐伐替尼作为系统治疗的主要PVT患者。　　

　　Child-PughB型或主性PVT患者中位PFS和OS较Child-PughA型或非主性PVT患者差，但差异无统计学意义。在19例(47.5%)大血管侵犯患者中也观察到这种作用。相比之下，在接受乐伐替尼治疗前接受肝切除术的患者的PFS要优于未接受肝切除术的患者，尽管二者没有显著差异。然而，肝切除术组与非肝切除术组相比，OS的好处略显显著。这可能是由于我们研究的患者群体规模较小造成的。　　

　　索拉非尼和乐伐替尼已被用于不能切除的HCC的一线系统治疗，而接受乐伐替尼作为二线或更晚一线治疗的患者未被纳入反射试验。然而，在临床实践中，一些患者在接受乐伐替尼治疗之前可能接受过其他治疗方式，如索拉非尼治疗、肝动脉灌注化疗或免疫治疗；因此，乐伐替尼治疗被用作二线或后期治疗，而不是一线治疗。在我们的研究中，中位数PFS和操作系统是相似的二线，三线，和第四道，随后行治疗，虽然二线治疗是温和的操作系统比三线和后线治疗，指示的功效乐伐替尼二线和后线治疗不可切除的肝细胞癌。　　

　　在HCC治疗中，有效率也是一个重要的问题。我们的研究表明，有反应者的中位PFS要优于SD或PD患者，但PR或SD患者的1年OS率是相等的。此外，对先前索拉非尼的反应可以预测后续乐伐替尼的反应。在我们的研究中，所有对索拉非尼有反应的患者对乐伐替尼也有治疗反应；大多数SD患者(80%)对索拉非尼治疗有反应，接受乐伐替尼治疗后病情保持稳定。对索拉非尼无反应的患者对乐伐替尼仍无反应(92.9%)。索拉非尼与乐伐替尼治疗应答的相关性对临床HCC的治疗非常有帮助。　　

　　我们的研究有几个局限。首先，本研究采用回顾性设计，样本量小，所有患者均在单一机构接受治疗。第二，我们研究的女性患者数量有限；因此，患者可能存在性别偏见。第三，随访期可能不够长，一些生存益处可能不显著。然而，据我们所知，这是首个研究乐伐替尼（仑伐替尼）作为二线或后续一线治疗索拉非尼对不能切除的HCC患者的临床影响的研究。进一步的大人群研究或随机对照试验可以验证本研究的结果。详情请扫码咨询：