乐伐替尼/仑伐替尼一线治疗后进行的后期治疗是否与索拉非尼相同

　　其次，我们假设在接受乐伐替尼（仑伐替尼）一线治疗后（经批准）进行的后期治疗与索拉非尼相同。其次是雷戈非尼的指示，厚生劳动省已批准雷戈非尼用于癌症化疗后进展的uHCC患者的二线治疗。这也与AASLD的2018年实践指南一致，即可以考虑顺序使用具有相似作用机制的多激酶酪氨酸激酶抑制剂，尽管尚无具体数据支持在乐伐替尼上进展后使用regorafenib 。

　　在现实世界中可能需要进一步的研究。在此前提下，所使用的进行后疗法和采用每种疗法的患者比例是通过Delphi小组从医学专家那里获得的。 Delphi小组也是有必要的，原因有两个：（1）REFLECT试验的日本特定研究后治疗数据的详细信息尚无；（2）由于试验条件的不同，ITT患者在临床试验中给予的研究后治疗在两组之间有所不同。我们假设德尔菲选择的后期治疗对OS的潜在影响与REFLECT相同。 第三，无进展和进展后健康状态的效用值均来自REFLECT试验中的EQ-5D-3L数据。

　　由于进展后效用数据是在进入进展后健康状态的第一个月内获得的，因此该值可能会高于进展后第一个月之后或患者接近死亡时所收集的值。因此，两组患者进展后状态的效用值可能都被高估了，但2017年11月进行的系统文献综述未能从日本现有文献中找到替代值。 第四，在日本，每个QALY的官方WTP阈值尚未达成共识。每个QALY的保守阈值为500万日元。我们发现乐伐替尼相对于索拉非尼占优势，这表明该阈值不是约束条件。但是，在许多成本效益分析中，阈值对于决策很重要。

　　Chu-i-kyo计划讨论在日本引入全面的成本效益评估；可能会在2018财年末做出决定，包括适用于日本的WTP门槛。 成本效益分析表明，乐伐替尼能够以更低的成本带来更多收益：由于ICER的平均下降幅度在第四象限，因此它在索拉非尼中占主导地位。与索拉非尼相比，该试验中观察到的PFS结局明显好转，从而导致乐伐替尼的QALY更高，因为花在无进展健康状态的时间更多。

　　此外，使用推断的数据，乐伐替尼患者比索拉非尼患者更保持无进展的健康状态以及更长的生命周期，从而增加了终生的QALYs。较低的乐伐替尼药物成本抵消了生存期长于sorafenib病人的乐伐替尼患者所需的较高医疗资源成本。我们的结果对于敏感性分析和情景分析是可靠的。现在乐伐替尼仿制药的价格是多少？更多详情可咨询下方微信。