乐伐替尼/乐卫玛治疗在降低成本的同时又带来了LY或QALY的增加

　　在基本案例分析中，乐伐替尼（乐卫玛）治疗的平均估计LYs和QALYs分别为1.88和1.46，索拉非尼治疗的平均LYs和QALYs为1.62和1.23。与索拉非尼相比，来伐替尼的LYs和QALYs分别增加0.27和0.23。 乐伐替尼的治疗的总费用估计为5 088 957日元（47 938美元），而索拉非尼则为5,495,264日元（51,765美元）。与索拉非尼相比，乐伐替尼的增量费用为−406,307日元（3827美元）。

　　此外，当使用乐伐替尼代替索拉非尼时，估计成本降低了406,307日元。 乐伐替尼治疗优于索拉非尼治疗，因为平均ICER下降至第四象限，即乐伐替尼治疗在降低成本的同时又带来了LY或QALY的增加。在图1的成本细分中，成本结构两组都相似。初级药物治疗费用是总费用的最大组成部分，约占双方总费用的一半。第二大成本构成是EoL成本，其次是医疗资源使用，后期治疗和AE治疗成本。 乐伐替尼的主要药物治疗费用为240万日元，索拉非尼为300万日元。尽管索拉非尼的单周期药物治疗费用比乐伐替尼高约1.65倍，但PFS显着延长和乐伐替尼的患者治疗时间更长，部分抵消了这一费用，因此在整个生命周期中，主要药物治疗费用之间的差异索拉非尼的使用率下降到乐伐替尼的1.24倍。 两种疗法之间的EoL费用差异很小。这与临床试验数据一致，其中乐伐替尼的OS较长，但两种疗法的生存结局均无统计学差异。

　　与乐伐替尼相关的医疗资源使用成本比索拉非尼高约20％。这部分反映了由于乐伐替尼的PFS结果明显好于乐伐替尼而导致的费用更高。医疗资源使用成本取决于进展后的医疗成本，由于与上述相同的原因（即更长的生存期），来伐替尼可能比索拉非尼要高。进展后的成本是在临床试验期之后确定的，因此，会受到用于推断数据的方法的影响。下面，我们将在场景分析中进一步讨论这一点。

　　两种疗法中的AE治疗费用都非常小，不到总费用的1％，因为几乎一半的AE均未接受任何治疗。尽管比例很小，但与乐伐替尼相关联的AE治疗费用略高于索拉非尼，因为在乐伐替尼中发生频率高于索拉非尼的高血压治疗费用在每个周期的AE治疗费用中最昂贵。 进行了DSA，以评估模型参数不确定性对基本情况ICER的影响（使用QALY作为结果度量）。

　　3个最重要的模型参数是OS曲线，PFS曲线和无进度实用程序。改变这三个参数仍然导致乐伐替尼优于索拉非尼.PSA用于评估不确定性对模型参数的影响。图2显示了PSA模拟的成本效益平面和CEAC。 CEAC显示了支持治疗方案的模拟百分比。 CEAC显示，当付款人每QALY的WTP为500万日元时，与索拉非尼相比，有81.3％的模拟对乐伐替尼有利。方案分析的结果如表5和补充表1所示。最上面一行作为比较的基础。在所有情况下，乐伐替尼仍比索拉非尼占优势。这些发现证实了我们基础案例研究的稳健性。现在乐伐替尼仿制药的价格是多少？更多详情可咨询下方微信。