乐伐替尼/乐卫玛比索拉非尼治疗uHCC更有效

　　成本-效果分析结果显示，由于在国际上，乐伐替尼（乐卫玛）比索拉非尼治疗uHCC更有效（通过QALYs评估），并且费用更低，因此，乐伐替尼治疗以索拉非尼为主，这是由于平均ICER下降至第四象限。与索拉非尼相比，乐伐替尼的PFS结局明显改善，从而导致乐伐替尼的QALY更高，因为在更好的健康状态（即无进展）上花费了更多的时间。

　　此外，使用推断数据，与索拉非尼患者相比，乐伐替尼患者处于无进展健康状态以及生命周期更长，这也有助于更高的累积终身QALYs。乐伐替尼治疗的另一个有益方面是由于较低的主要药物治疗成本而节省了成本。尽管乐伐替尼的医疗资源使用成本更高。由于口服，两种治疗的药物管理费用相同，因此，节省成本的主要动力是药物费用。剂量强度和体重从REFLECT试验的患者人口统计资料和临床信息中提取。我们使用乐伐替尼和索拉非尼的定价分别来自日本NHI 2017药品清单中的3956.40日元（4毫克胶囊）和4677.10日元（200毫克片剂）。

　　在日本，一种新药的价格是根据其相对于“相似”对照品的疗效来确定的，并且每天的费用与其对照品相同。就乐伐替尼而言，价格基于2015年在日本市场上新推出的乐伐替尼时的索拉非尼。乐伐替尼在分化型甲状腺癌中的日剂量是HCC剂量的两倍，而索拉非尼对于HCC和分化型甲状腺癌是相同的。结果，在肝癌患者中，乐伐替尼药物的总费用几乎是索拉非尼的一半。日本每2年修订一次药品价格；最新修订于2018年4月。我们的分析反映了修订后的价格（截至2018年3月5日），其中乐伐替尼和索拉非尼的价格保持相等。 在此分析中存在一些限制和数据缺。

　　首先，我们使用来自REFLECT试验的患者水平数据实施了模型分析。这可能不一定反映真实世界实践中的实际临床疗效和安全性，而在刚开始使用乐伐替尼时提供此类成本效益信息也将对医生以及医疗保健决策者的决策制定有用。为了解决此类问题并评估基础案例分析的稳健性，我们进行了DSA和PSA，以按照经济评估标准报告对成本效益的影响来表示不确定性。在DSA中，模型参数在合理值范围内变化，ICER在− 2,095,958 JPY（OS）和− 1,467,729 JPY（OS）之间变化。 DSA结果始终支持乐伐替尼对索拉非尼的优势。在PSA中，模拟结果主要集中在成本效益平面的东南象限（即优势度）中。

　　CEAC显示，当付款人每QALY的WTP为500万日元时，与索拉非尼相比，有81.3％的模拟对乐伐替尼有利。 此外，在方案分析中，成本-效果分析结果是可靠的，其中包括：REFLECT试验中的ITT人群，没有AFP协变量分层的推断，缩短了模型时间范围，折现率加倍，降低了AE治疗费用，更大的高血压无效性以及剂量强度和分布与日本人口特征相符。重要的是，该模型使用了根据REFLECT试验估算的uHCC患者的外推生存曲线。 乐伐替尼治疗组的中位随访时间（以月为单位）为27.7，索拉非尼治疗组的中位随访时间为27.2。参数生存模型方法使我们能够推断观察到的研究期以外的数据，但是存在不确定性与推断观察到的数据期以外的生存曲线的推断。

　　在基本情况下，使用以下过程选择最合适的分布：（a）评估与观察到的Kaplan-Meier的视觉拟合，（b）评估统计的拟合优度（使用AIC和BIC进行测量）， （c）评估长期推断的合理性。为了解决用于推断数据的统计方法周围的不确定性，我们通过在方案分析中改变估计OS / PFS的估算模型和功能形式来探索替代假设，并且在所有方案中，我们的结论仍然是可靠的，即以乐伐替尼为主的索拉非尼。现在乐伐替尼仿制药的价格是多少？更多详情可咨询下方微信。