乐伐替尼/乐卫玛的患者的整体临床管理策略的重要方面

　　68％的乐伐替尼（乐卫玛）治疗的患者和9％的安慰剂治疗的患者同时给予降压药。在接受乐伐替尼治疗的患者中，有13％的患者减少了剂量，有13％的患者出现了剂量中断，并且有1％的患者由于TE-HTN而中断了研究治疗。不良事件的分析表明，TE-HTN与第四版不良事件通用术语标准所定义的发生充血性心力衰竭的可能性增加之间存在潜在的关联：28％（190名患者中的54％）患有发现TE-HTN会发展为充血性心力衰竭，而没有TE-HTN的患者中有14％（71个中的10个）发展为充血性心力衰竭。但是，充血性心力衰竭的发生似乎不受乐伐替尼治疗的持续时间或TE-HTN严重程度的影响。

　　另外，在乐伐替尼治疗组或安慰剂治疗组中，TE-HTN与蛋白尿之间均无相关性。 这项对SELECT 3期试验的探索性研究表明，雷伐替尼出现的HTN与RR‐DTC患者的临床结局改善显着相关。 TE-HTN是与乐伐替尼治疗相关的最常见不良事件乐伐替尼治疗的患者中73％经历过TE-HTN，而接受安慰剂的患者为15％。TE-HTN发生在乐伐替尼治疗的早期阶段，接受乐伐替尼治疗的患者中有47％的患者在治疗的第1个周期中首次出现TE-HTN，而接受安慰剂的患者为6％。

　　在单变量分析中，TE-HTN与PFS和OS均显着相关。但是，当将其包含在多变量模型中时，仅在与OS的相关性中保持显着性。 PFS多元模型中重要性的丧失可能是由于统计共线性，其中一个变量与另一个变量具有线性相关性。在这种情况下，解释多元分析的结果时应格外小心。此外，我们注意到PFS和OS之间的相关性可能随所研究的肿瘤类型，肿瘤分期和药物的不同而变化。 乐伐替尼暴露的增加似乎与TE-HTN的发生和严重程度更高有关。据估计，日本患者的暴露效果更高，这可能是由于在SELECT的亚人群中观察到的乐伐替尼暴露增加所致。

　　相应地，SELECT中使用乐伐替尼的日本患者中有80％经历了3级或更高的TE-HTN，而42％占全部SELECT人口的百分比。但是，日本和非日本乐伐替尼治疗的TE-HTN患者的疗效结果没有显着差异。 乐伐替尼的暴露也是一个考虑因素，因为可以使用剂量中断和/或降低剂量来治疗TE-HTN。由于未进行剂量调整的TE-HTN患者数量很少（n=15），因此本研究排除了有或无剂量调整的TE-HTN患者疗效结果的有效分析。但是，已经研究了剂量中断对SELECT疗效的影响，结果表明，在剂量中断持续时间较短的患者组中，中位PFS确实更长。

　　重要的是，目前尚不接受乐伐替尼剂量强度的影响一项在设计合理且功能强大的临床试验中进行的研究，对比了RR‐DTC患者不同的乐伐替尼起始剂量（18vs24mg）。 TE-HTN的管理是接受乐伐替尼的患者的整体临床管理策略的重要方面。确保抗高血压药物对TE-HTN的最佳管理可能使患者从乐伐替尼治疗中获得最大收益，同时减少剂量和中断治疗仅适用于仅用抗高血压治疗无法控制HTN的患者。在SELECT的3期试验中，对68％的乐伐替尼治疗的患者和9％的安慰剂治疗的患者使用了降压药。对于大多数接受乐伐替尼治疗的TE-HTN患者，降压药物足以控制不良事件。

　　乐伐替尼治疗的TE-HTN患者中只有13％降低了剂量，有13％的患者出现了剂量中断，还有1％的患者因TE-HTN中断了研究治疗。仍然发现TE-HTN与充血性心力衰竭的可能性增加之间可能存在关联，这突出了监测和管理TE-HTN患者的重要性。尽管HTN有多种治疗选择，但我们的数据不能让我们推测首选的降压治疗。 HTN是一种针对VEGF/VEGFR信号通路的药物，已被证明具有类作用，并且已在许多药物的研究中遇到过，其中包括舒尼替尼，贝伐单抗，索拉非尼，西地尼布和阿昔替尼在不同肿瘤类型中的作用，例如据报道，贝伐单抗在非小细胞肺癌患者中加入化疗后，贝伐单抗与TE‐HTN和OS改善之间存在相关性。

　　与其他VEGFR抑制剂在多种肿瘤类型（包括肾脏）中也显示出相似的相关性因此，有人提出将HTN作为这些药物临床疗效的生物标志物。与其他药物相比，接受乐伐替尼治疗的严重HTN发生率更高，可能是由于其对VEGFR2.18的抑制作用更强。一种由VEGFR抑制剂诱导的HTN的可能机制可能涉及内皮细胞存活信号的中断，这可能导致细胞凋亡和凋亡。血管内皮生长因子抑制作用诱导的HTN也可能由于抑制一氧化氮的内皮生成而发生，这可能导致血管平滑肌细胞的收缩和内皮素-1通路的激活。此外，还有一些证据表明血管紧张素受体阻滞剂和ACE抑制剂可能提供一定的抗肿瘤作用。现在乐伐替尼的仿制药版本多少钱？在哪里购买？更多详情可咨询下方微信。