乐伐替尼/仑伐替尼联合依维莫司治疗肾癌

　　在没有提供直接疗效结果的临床试验的情况下，本研究比较了间接治疗比较（ITC）的不同方法，以及与其他二线治疗相比，他们对乐伐替尼（仑伐替尼）加依维莫司（EVE）联合治疗的疗效估计值的影响用于晚期/转移性肾细胞癌（a / mRCC）。

　　方法

　　仅使用依维莫司作为通用比较器，Bucher的ITC方法就将乐伐替尼+ EVE与卡波替尼（CAB），纳武单抗（NIV），安慰剂（PBO）和阿昔替尼（AXI）进行了比较。总体生存率（OS）和无进展生存期（PFS）的危险比（HR）估计了在独立的ITC中应用乐伐替尼+ EVE三种试验数据的影响。最后，为了克服可交换性偏差和对比例风险假设的潜在违反，进行了使用分数多项式的网络元分析。

　　结果

　　Bucher ITC在PFS方面显示出乐伐替尼 + EVE优于EVE，在NIV，AXI和PBO方面具有间接优势，而在CAB方面无差异。对于OS，使用原始的HOPE 205数据，乐伐替尼 + EVE优于EVE，间接优于PBO。根据欧洲药品管理局的数据，乐伐替尼 + EVE在操作系统方面直接优于EVE。PFS和OS的分数多项式HR与Bucher估计基本重叠，证明乐伐替尼 + EVE优于EVE，单独，NIV和CAB。但是，由于可靠的HR间隔超过1.0，因此没有统计学上的显着结果。

　　结论

　　乐伐替尼 + EVE与三个Bucher ITC进行比较时，与NIV，AXI和PBO间接相比，具有更好的PFS，并且OS的结果也不尽相同。虽然针对PFS和OS的分数多项式建模未能在乐伐替尼+ EVE功效上发现统计学上的显着差异，但总体HR趋势是可比的。

　　HOPE 205，CHECKMATE-025和METEOR试验使用RECIST 1.1标准评估反应，而RECORD-1，TARGET和AXIS使用RECIST 1.0。乐伐替尼 + EVE与其他治疗方法相比，通过目视检查接受EVE治疗的患者中相当的PFS中位数来评估各个试验的一致性。但是，缺乏将乐伐替尼+ EVE与CAB，AXI或SOR进行比较的直接证据，这限制了统计报告一致性的能力。尽管HOPE 205的患者风险较高且表现状况较差，但HOPE 205的中位PFS高于其他三个EVE研究。在所有试验中，中位PFS以及总体缓解率差异不大。

　　对于所有版本的HOPE 205试验结果，发现乐伐替尼 + EVE优于单独的EVE，并间接优于NIV和PBO。乐伐替尼 + EVE和CAB之间的PFS差异很小。乐伐替尼N + EVE被证明比AXI更好，尽管与以前的VEGF治疗相比，对任何一种的潜在作用修饰可能都有偏倚。但是，AXIS研究没有报告相互作用项的估计。

　　调整患者交叉后，对于乐伐替尼 + 依维莫司与NIV，乐伐替尼 + EVE与CAB或乐伐替尼+ EVE与AXI，没有观察到统计学上的显着差异。与PBO相比，应用Motzer出版物（数据集版本“ 1”）的结果和ITT安慰剂对照试验RECORD-1和TARGET的结果，乐伐替尼+ EVE显着优越。乐伐替尼 + EVE优于EVE（基于HOPE 205试用版和EMA成熟的OS数据集）。值得注意的是，更成熟的OS数据并不能提高乐伐替尼 + EVE功效估计值。此外，与PFS的分析一样，乐伐替尼 + EVE与AXI的多步间接比较有可能违反基于先前抗VEGF状态的可交换性假设。微信扫描下方二维码了解更多：