靶向MKI疗法在转移性RCC的治疗中具有重要作用。随着个性化医学的发展，对用于诊断，预后和疾病监测的可靠分子生物标记的需求正在迅速增长。主要挑战之一在于鉴定达到足够临床验证水平的生物标志物。在RCC中，已经测试了许多新颖的单一标志物，包括血液或尿液中的循环蛋白标志物，微小RNA 和肿瘤来源的无细胞RNA 。然而，据我们所知，尚无单一标记物达到临床验证，或已显示可改善现有的预后模型。
重点已转向单个分子标记物与临床标记物（如中性粒细胞计数）的组合。在个体化水平上确定最佳治疗方法的预测性生物标志物仍然是一项重大挑战。目前，几种预测性生物标志物正在研究中，但大多数仍需要临床验证。然而，国际mRCC数据库联盟风险模型最近被前瞻性地验证为mRCC的预测生物标志物。该模型包括六个变量，包括中性粒细胞和血小板计数。事实证明，这种风险模型可以将mRCC患者分为两组，从免疫检查点阻断与舒尼替尼中获益最大。尽管AE高血压已与阿昔替尼的临床疗效改善相关，并被讨论为舒尼替尼治疗mRCC的临床疗效的替代标志物，但仍然没有可用的经过验证的预测性生物标志物。
近年来，用于治疗RCC患者的靶向疗法已被用作护理标准。这些药物证明了延长的PFS和OS，从而改善了生活质量。有大量的临床试验比较了索拉非尼和舒尼替尼治疗RCC的疗效和安全性。 Cai等人的一项试验。 研究了这两种药物作为mRCC患者的一线治疗药物。索拉非尼（多吉美）的PFS为10个月，而舒尼替尼的PFS为11.5个月。两种药物之间没有显着差异。索拉非尼24个月（95％CI）与舒尼替尼23个月（的OS差异也不显着。 AE的数量存在差异，尤其是高血压的发生，在舒尼替尼治疗的患者中更常见。在这项研究中，索拉非尼和舒尼替尼显示出可比较的疗效指标，但就AE的发展而言，索拉非尼表现出更有利的表现。
将乐伐替尼与其他药物进行比较具有挑战性。例如，乐伐替尼相对较新（关于何时批准），因此仅完成了少数临床试验来测试其对RCC的作用。 Kudo等人发表了一项在肝细胞癌患者中将乐伐替尼与索拉非尼进行比较的试验。该试验显示两种药物的OS无差异，但来伐替尼的PFS为7.4个月，索拉非尼仅为3.7个月。 乐伐替尼治疗导致高等级AE的比例高于索拉非尼。此外，发展中的高血压有很大差异（乐伐替尼为42％，索拉非尼为30％）。一个人可能得出结论，来伐替尼比索拉非尼有更好的疗效，但对高血压的安全性较差。
目前尚无比较乐伐替尼和舒尼替尼的临床试验，但是有一项新的试验将研究乐伐替尼+依维莫司或乐伐替尼+派姆单抗与舒尼替尼在ARCC患者中的关系。总体而言，索拉非尼和乐伐替尼似乎具有相似的安全性和有效性。索拉非尼是第一个被批准用于RCC治疗的MKI（2005年）。随后，无数其他靶向治疗方法也被批准，并且对索拉非尼的使用提出了挑战。与索拉非尼相比，阿西替尼和替沃扎尼都表现出更好的PFS。与西罗莫司相比，PFS没有差异，但索拉非尼显示出更好的OS。尽管索拉非尼基于PFS受到了挑战，但与其他MKI相比，它具有良好的安全性，且高血压病例更少。
此外，舒尼替尼已与其他MKI进行了比较。与帕唑帕尼和依维莫司相比，舒尼替尼具有更好的疗效。相反，当将舒尼替尼与卡博替尼进行比较时，舒尼替尼的疗效较差，PFS和OS较低。关于安全性方面，舒尼替尼显示出患高血压的患者百分比比帕唑帕尼和。现在索拉非尼的价格是多少？在哪里购买？更多详情可咨询下方微信。
请简单描述您的疾病情况，我们会有专业的医学博士免费为您解答问题（24小时内进行电话回访）