剂量调整的索拉非尼/多吉美具有成本效益

　　双向灵敏度分析中进一步包括了前三个敏感参数。在美国的情况下，分析表明，无论索拉非尼（多吉美）治疗的HCC患者的病情进展如何变化，剂量调整的索拉非尼始终是经济有效的治疗方法。在中国，大多数情况表明剂量调整的索拉非尼模式更具成本效益。但是，当假设接受全剂量索拉非尼治疗的进展期患者的死亡率最低时，调整剂量方案仍然具有成本效益，直到每月死亡率达到18.6％。对于TACE和全剂量索拉非尼疗法，如果将全剂量索拉非尼的药物费用保持在$ 15,200，则在没有TACE的晚期HCC患者的每月死亡率中，必须将其保持在12.3％以下才能使TACE在中国具有成本效益。

　　我们的研究表明，根据基本病例分析，敏感性分析和WTP分析，在中国和美国，对于晚期HCC，与全剂量索拉非尼或TACE相比，剂量调整的索拉非尼具有成本效益。据我们所知，这是首次将索拉非尼的CE与TACE进行比较的研究。先前的CE研究仅限于索拉非尼与BSC的比较。但是，由于BSC只是姑息治疗的一种形式，并未改善健康状况，因此，在研究当前最适合的晚期HCC治疗方法时，将TACE等积极治疗与索拉非尼进行比较是一个更好的策略。此外，这也是第一个比较不同剂量索拉非尼的索拉非尼与TACE治疗晚期HCC的研究。

　　关于全剂量索拉非尼本身的CE，在我们的研究中，以16,703美元的成本在中国获得的QALY为0.435，与之前的中国研究相似，但并非如此与意大利的研究一致。以较短的QALY表示的全剂量索拉非尼对意大利患者的疗效较差，可以解释这一不一致之处。同时，对于剂量调整的索拉非尼组，我们研究中的中国CE优于意大利研究，这可以用较高的支出来解释，但QALY较低在意大利。

　　就疗法之间的相对CE而言，意大利研究和中国研究均表明，与BSC相比，全剂量索拉非尼不是一种经济有效的治疗方法。然而，意大利研究认为索拉非尼在剂量调整的情况下具有成本效益。同样，在我们的研究中，剂量调整的索拉非尼具有成本效益，而全剂量的索拉非尼和TACE则不具成本效益。这可能是由于剂量调整的索拉非尼以较低的成本提供了相似或更高的生存效益。许可剂量范围内的索拉非尼疗法有效但昂贵，因此，寻找改善其CE的方法至关重要。半剂量索拉非尼具有可比甚至更好的疗效，并且可大幅减少支出，显然是一个不错的选择。但是，最佳索拉非尼剂量的问题有待进一步研究。

　　关于TACE在晚期HCC中的作用，我们的研究表明TACE对索拉非尼产生的预期寿命和QALY略短。尽管TACE可以在一定程度上根除活体肿瘤，但TACE过度表达后的血管生成和炎性因子促进剩余肿瘤的增殖和转移限制了总生存期的延长。此外，考虑到成本，如可接受性曲线所示，在美国当前的WTP下，TACE并不是一种具有成本效益的治疗方法，因为该过程的一个疗程（25,961美元）的费用是每月每月费用的5倍以上全剂量索拉非尼。有趣的是，在中国，如果WTP低于10,473美元，与全剂量索拉非尼相比，TACE具有成本效益。中美差异背后的根本原因可能是这两个国家之间的医疗收费体系不同，以TACE和索拉非尼的相对成本来表示。

与美国高昂的TACE费用不同，在中国，TACE的价格3170美元甚至低于剂量调整的索拉非尼的每月费用。然而，在两个国家公认的WTP阈值之下，与大多数患者相比，TACE相比，全剂量使用索拉非尼仍然是一种具有成本效益的策略。仅在中国，一些贫困患者愿意支付10473美元以下的费用，TACE才是具有成本效益的治疗方法。数据限制不可避免地导致我们模型中的几个局限性。首先，有限的研究专门报道了TACE和索拉非尼治疗代偿性肝硬化的结果。现在索拉非尼的价格是多少？在哪里购买？更多详情可咨询下方微信。