乐伐替尼/仑伐替尼的实际疗效和毒性评估

　　在这项多中心回顾性分析中，对92例韩国晚期肝癌患者进行了乐伐替尼的实际疗效和毒性评估。接受一线乐伐替尼的Child-PughA患者的ORR根据RECISTv1.1为21.1%，中位PFS为4.6个月，中位OS为10.7个月。这些结果在数字上似乎不如III期REFLECT试验的结果，后者的中位OS为13.6个月，中位PFS为7.3个月，根据RECISTv1.1进行了隐蔽独立成像评估。　　

　　然而，37.8%的Child-PughA患者有广泛的肿瘤负担，包括大血管侵犯，胆管侵犯，或≥50%的肝脏受累，因此不符合纳入REFLECT试验的条件。所有研究的患者中，53%的AFP>水平为200ng/mL，而在REFLECT试验中，这一比例为46%。由于这些因素可能预示着HCC患者较差的预后，我们的疗效结果可能与REFLECT试验的结果一致。除既往系统治疗史外，符合REFLECT试验标准的患者中位总生存期为13.7个月，与REFLECT试验及既往回顾性研究结果具有可比性。　

　　在我们的研究期间，乐伐替尼在韩国获得批准，但不被国家医疗保险报销，与索拉非尼相比，这给患者带来了更大的经济负担。这导致医生优先使用乐伐替尼治疗预期预后较差的患者，因此疗程较短。综合我们的研究结果和日本之前的回顾性分析结果，改良RECIST的PFS中位数为5.1-7.4个月，ORR为33-61%，乐伐替尼被认为是治疗晚期HCC的有效方法。当我们的结果与吉迪恩索拉非尼研究韩国组的结果进行比较时，这一点得到了加强，尽管交叉试验比较需要谨慎解释。在该研究中，索拉非尼的中位OS和进展时间(TTP)分别为8.5个月和2.5个月，ORR为2.9%，也就是说，数值上比乐伐替尼差。　　

　　由于乐伐替尼在以前的研究中被调查为一线治疗，在既往的系统性治疗中，没有前瞻性试验的数据用于疾病进展后的挽救性治疗。有趣的是，在我们的研究中，乐伐替尼作为一线或二线/晚期治疗的PFS相似(PFS，中位数4.6个月vs.4.1个月)，而一线治疗的患者的OS数值更好(中位数10.7个月vs.6.4个月)。尽管患者人数很少(n=15)，我们的研究人群也包括了既往进行了ICIs的患者。　　

　　类似的PFS，不管乐伐替尼的治疗路线，也在之前的研究中显示，这可能表明序次系统治疗包括乐伐替尼可能延长晚期HCC患者的OS。atezolizumab+贝伐单抗表明优势(PFS和操作系统)作为一线治疗和索拉非尼有一种强烈的可能性将这种组合定位为新一线治疗，我们的发现可能表明乐伐替尼有潜力作为这部小说背后的二线治疗方案，尽管在一个大的病人人口是需要进一步的研究。　　

　　在我们的研究中，Child-PughB患者的生存结局(PFS为2.6个月，OS为5.3个月)低于Child-PughA患者(PFS为4.4个月，OS为7.4个月)。我们关于Child-PughB组的研究结果与之前关于乐伐替尼或sorafenib的研究结果一致。在日本之前的一项回顾性研究中，Child-PughB组的中位OS为5.5个月。在GIDEON研究中，接受索拉非尼治疗的Child-PughB患者的中位OS为5.2个月，低于Child-PughA患者的13.6个月。　　

　　这些发现支持了基线肝功能是晚期HCC患者生存结局的关键预测因子的观点。因为乐伐替尼对Child-PughB患者的疗效似乎是中等的，高胆红素血症在该组中更常见(任何级别和3-4级:Child-PughA，21.6和5.4%；Child-PughB，分别为44.4和22.2%)，乐伐替尼给Child-PughB患者用药应该是明智的，只有在评估潜在的临床效益后才使用。　　

　　在日本REFLECT试验的亚组分析中，中期(即BCLCB期)患者使用乐伐替尼优于BCLCC期患者(61.3vs.38.0%)；我们的研究还显示，BCLCB期患者的ORR和PFS优于BCLCC期患者(ORR36.4vs.11.1%；PFS7.8个月vs.4.3个月)。此外，一项先前的回顾性分析表明，乐伐替尼作为初始治疗对中期HCC患者有效。这些结果可能表明乐伐替尼在治疗中期HCC患者中的潜在作用，TACE通常被认为是中期HCC患者的初始治疗。在未来的研究中，乐伐替尼对于中期HCC的临床意义有待进一步研究。　　

　　乐伐替尼在现实世界中表现出良好的安全性，与REFLECT试验和之前日本回顾性研究的结果一致。本研究未发现新的安全相关事件。大多数AEs为1级或2级，通过适当的支持治疗是可控制的。AST升高和疲劳是最常见的AEs，分别发生在52.2和39.1%的患者中，高胆红素血症(8.7%)、AST升高(6.5%)和腹泻(5.4%)是最常见的3-4级AEs。手足综合征、甲状腺功能减退和高血压的发生率在本研究中低于REFLECT试验。这主要是由于23.9%的患者起始剂量较低，考虑到我们的回顾性研究设计的性质，这可能是低估了。　　

　　我们的研究有几个局限性，其中最突出的是回顾性设计，因为这容易受到无意的偏见。虽然我们的研究基于多个三级转诊机构，但分析的患者数量相对较少。然而，我们的数据是有临床意义的，因为我们的结果提供了日本以外的第一个真实世界的分析。我们的分析还包括在pivotalREFLECT试验中被排除的患者和那些接受过包括ICIs在内的系统治疗的患者。　　

　　总之，与REFLECT试验相比，乐伐替尼对Child-PughA患者显示了一致的现实生活有效性和安全性结果。考虑到乐伐替尼（仑伐替尼）对Child-PughB患者的疗效不高，在该组的使用应谨慎。详情请扫码咨询：