索拉非尼/多吉美在局部晚期HCC患者中的安全性和有效性

　　目的：

　　选择性内照射或放射栓塞(RE)对局限于肝脏的不能切除的肝细胞癌(HCC)有疗效。本研究比较了RE和索拉非尼在局部晚期HCC患者中的安全性和有效性。

　　患者和方法：

　　SIRveNIB(selectiveinternalradiationtherapyvssorafenib)是一项开放标签的、研究者发起的III期试验，在一项针对优/弊设计的双尾研究中，将800mg/d的钇-90(90Y)树脂微球与索拉非尼用于局部晚期HCC患者。将患者随机分为1:1，按中心和有无门静脉血栓进行分层。主要终点为总生存率(OS)。对意向治疗人群进行疗效分析，对意向治疗人群进行安全性分析。

　　结果：

　　随机分配360例患者(RE，182；索拉非尼，178)来自亚太地区11个国家。在RE组和索拉非尼（多吉美）组中，分别有28.6%和9.0%的患者未能接受指定的治疗，没有明显的交叉。RE和索拉非尼的中位OS分别为8.8和10.0个月(危险比为1.1；95%CI0.9至1.4；P=36)。共报道了1，468例治疗紧急不良事件(AEs)(RE，437；索拉非尼，1031)。与索拉非尼组相比，RE组中评分≥3次AEs的患者明显减少(130例中36例[27.7%])，162例中82例[50.6%]；P<措施)。最常见的≥3级AEs是腹水(130例中5例[3.8%]vs162例[2.5%])、腹痛(3例[2.3%]vs2例[1.2%])、贫血(0例vs4例[2.5%])和放射性肝炎(2例[1.5%]vs0例[0%])。RE组(130人中27人[20.8%])比索拉非尼组(162人中57人[35.2%])患严重AEs的患者少。

　　结论：

　　在局部晚期HCC患者中，RE和索拉非尼的OS无显著差异。RE改善后的毒性特征可以指导选择治疗的患者。

　　大多数患者肝细胞癌(HCC)被发现在亚太，1的主要病因是不同于West.2比较研究表明，亚太地区和西方之间在肝癌治疗结果可能不同病人和不同病因相同的治疗模式。在这两个地区，早期HCC受益于潜在的治疗，但大多数患者被诊断为中晚期HCC，治疗选择有限，预后较差。索拉非尼，一种口服多激酶抑制剂，是局部晚期和转移性hcc的参考治疗方法。然而，由于不良事件(AEs)，减少剂量或停用索拉非尼经常是必要的

　　选择性内照射治疗或用钇-90(90Y)微球放射栓塞(RE)通过肝动脉直接对肝肿瘤进行近距离放射治疗。在回顾性和队列研究中，不能切除的肝癌患者接受RE治疗，其生存率高于对照组14例，且仅限于肝脏的中晚期肝癌患者的肿瘤消退前景看好。对RE和索拉非尼在治疗局部晚期HCC中的疗效和安全性进行前瞻性随机比较，可以满足这一重要部分患者的临床需求。

　　最近报道的索拉非尼与放射栓塞治疗晚期肝癌(SARAH)的研究，是一项在法国局部晚期非转移性肝癌患者中比较RE与索拉非尼的随机对照试验，在总生存率(OS)上没有显著差异。然而，RE比索拉非尼（多吉美）提供了更好的肿瘤应答率(TRR)和显著更好的健康相关生活质量(HRQoL)和更好的耐受性。在选择性内放疗与索拉非尼(SIRveNIB)研究中，我们比较了亚太地区局部晚期HCC患者的RE和索拉非尼。

　　2010年7月16日至5月25日，2016年，360名患者招募27中心在亚太地区11个国家，随机分配到再保险(n=182)或索拉非尼(n=178)、和包括ITT人口。没有两个治疗组在基线临床相关的差异。

　　在随机分配的182名患者中，130名(71.4%)在随机分配后的21天内接受单次注射90Y树脂微球。送到肝脏的平均活度为1.8GBq(范围为0.4~8.8GBq；数据补充)。总计178名患者中有162名(91.0%)接受索拉非尼治疗；随机分配后的中位治疗开始时间为3天，中位治疗时间为13.8周(四分位范围为19.3周)。索拉非尼的日平均剂量为644.5mg(SD，203.5mg)。总的来说，52名患者(28.6%)和16名患者(9.0%)分别随机分配给RE和索拉非尼，没有接受分配的治疗。在ITT人群中，RE组和索拉非尼组分别有33名(18.1%)和42名(23.6%)患者接受了肝癌的后续治疗，两者之间没有明显的交叉(数据补充)。数据补充显示了研究结论时患者的性格。

　　在进行分析时，共有266名患者死亡。ITT人群中，RE组和索拉非尼组的中位OS分别为8.8和10.0个月(HR，1.12；95%CI0.9至1.4；P=36)。6个月、12个月和18个月生存率的差异分别为0.2%(P=.97)、-9.8%(P=.07)和-4.2%(P=.42)；表2).RE组和索拉非尼（多吉美）组治疗人群的中位OS分别为11.3和10.4个月(HR，0.86；95%CI为0.7到1.1；P=10)。

    6个月、12个月和18个月生存率的差异为13.5%(P=.0081)、−1.6%(P=.80)和2.7%(P=.65)；在接受治疗的人群中，RE和索拉非尼6个月的OS有显著差异:81.0%(95%可信区间60.7~75.3)和68.0%(95%可信区间3.5~23.6)；，分别为P=.0081)。除了治疗人群中BCLC-C患者外，在预先计划的亚组或主要危险因素调整分析中，治疗组之间的OS没有显著统计学差异，OS为9.2个月比5.8个月(HR，0.67；95%CI，0.4到1.0；在RE组和索拉非尼组中，P=.0475)。

　　在ITT人群中，RE组的TRR显著高于索拉非尼组:分别为16.5%和1.7%(P<.001)。在接受治疗的人群中，同样显著:分别为23.1%和1.9%(P<.001)。两种人群的DCR差异均无统计学意义。

　　对于RE组和索拉非尼组，平均PFS为5.8比5.1个月(HR，0.89；95%CI为0.7到1.1；P=31)为ITT人群，6.3对5.2个月(HR，0.73；95%CI，0.6至0.9；P=.0128)为治疗人群。肝脏中位PFS与治疗组和人群中任一部位的PFS相似。在RE组和索拉非尼组中，任何部位的平均TTP为6.1比5.4个月(HR，0.88；95%CI为0.7到1.1；P=29)和6.4对5.4个月(HR，0.73；95%CI，0.6至0.9；P=.0188)。

　　在整个研究过程中，共报告了1，468例紧急治疗性AEs:RE组437例，索拉非尼（多吉美）组1031例。RE组的患者比索拉非尼组少:130例患者中有78例(60.0%)和162例患者中有137例(84.6%)发生一次或多次AEs；评分≥3分的AEs:36(27.7%)和82(50.6%)；或严重的AEs(SAEs):分别为27(20.8%)和57(35.2%)(数据补充)。皮肤病学事件，包括脱发、掌跖红感觉综合征、皮疹和胃肠道事件，包括腹泻和便秘，在索拉非尼组发生的频率较高。

　　在ITT人群中，与索拉非尼组相比，RE组在调整HRQoL和不调整HRQoL时的平均TOX时间明显缩短，而TWiST的平均持续时间明显延长。在接受治疗的人群中也发现了类似的结果。在整个研究中，无论是ITT还是接受治疗的人群中，RE组和索拉非尼（多吉美）组的EQ-5D指数都没有统计学上的显著差异。详情请扫码咨询：