尼达尼布具有可管理的安全性

　　在目前的探索性研究中，尼达尼布治疗提供了研究者评估的9个月PFS、中位PFS和OS与舒尼替尼相似。在一项对基线肝转移患者的事后亚分析中，尼达尼布比舒尼替尼的结果更好，尽管还需要在更大规模的试验中进行确认。然而，考虑到这些部位的转移对接受靶向药物(包括抗血管生成药物)治疗的患者的生存率有显着的负面影响，这一观察结果是有趣的。本研究的总体结果与95名亚洲晚期HCC患者的一线尼达尼布和标准治疗索拉非尼比较研究一致。在这研究中,组之间的疗效相当，但尼达尼布比索拉非尼更有利的安全性,较低的利率的AEs额定等级?3(56%vs84%),严重的AEs(46%vs56%),AEs导致剂量减少(19%vs59%)和药物停药。一项针对93名欧洲HCC患者的类似研究也显示，尼达尼布的疗效与索拉非尼相当，尼达尼布具有可管理的安全性。

　　在目前的研究中，与尼达尼布和舒尼替尼有关的最常见的任何级别AEs是腹泻(62.5%vs50.0%)、恶心(37.5%vs34.4%)和疲劳(25.0%vs25.0%)；然而，这些AEs的大多数是1级或2级，并且对尼达尼布的3级事件的发生率与对舒尼替尼可比较。与舒尼替尼相比，使用尼达尼布的患者GGT、ALT和AST肝酶升高的AEs率更高，而使用尼达尼布的患者脂肪酶升高的AEs率更高。

　　尼达尼布具有可管理的安全性，尽管抗血管新生治疗TKIs已经与某些特定的AEs,包括出血,胃肠道穿孔和血栓栓塞，尼达尼布显示只有中等频率的高血压，甲状腺功能减退和任何心脏AEs和HFS中没有迹象和症状,口腔炎或任何血液学的实验室异常。高血压曾被认为是抗vegf治疗疗效的潜在指标，但尚未被验证为一种预测指标，最近的一项meta分析显示两者之间没有关联。此外，高血压作为一种AE的频率和严重程度在不同的研究中也有所不同，这取决于肿瘤类型和其他患者相关因素。因此，中度高血压伴尼达尼布并不意味着缺乏VEGFR抑制。还应该提到这些特定的AEs的,而低发生率不太可能反映剂量不足:尼达尼布在这个研究人群的药代动力学特征，是类似与尼达尼布其他肿瘤类型。

　　如之前报道的，本研究中使用尼达尼布与QT延长无关。对比基线和第15天的心电图，在某些时间点QTcF轻度升高。然而，对于调整后的平均时间匹配变化，双面90%CIs的上限在任何时候都远低于10ms的调节阈值。本报告中的安全数据也显示两组的心血管不良反应发生率都很低。因此，通过减少剂量和对症治疗，尼达尼布的安全性似乎是可以控制的。

　　本研究的局限性是，本研究为II期探索性研究，不能检测到疗效参数的显着差异。此外，患者和医生对研究治疗并不是盲目的，这可能会影响结果，并且没有纳入生活质量参数来洞察不同治疗组之间的差异的含义。未来的研究还应包括对生物标志物的分析，以研究FGFR抑制对以前未治疗的患者和以前接受过抗vegf治疗的患者的生物学意义。

　　尼达尼布具有可管理的安全性，作为VEGFR、PDGFR和FGFR血管生成信号通路的抑制剂，尼达尼布可能具有克服其他抗血管生成TKIs获得性耐药性的潜力。最近一项针对FGFR抑制剂dovitinib的III期研究显示，在一种之前的VEGF靶向药物和一种先前的雷帕霉素(mTOR)抑制剂的哺乳动物靶点失效的转移性肾细胞癌患者中，与索拉非尼相比，FGFR抑制剂dovitinib并没有显着获益。然而，绝大多数(92%)进入研究的患者在vegf靶向治疗后接受了mTOR抑制剂治疗，并且在基线时FGF2水平没有升高。可以想象，FGF2水平可能在VEGF靶向治疗期间上升，反映出fgfr介导的耐药性，但在mTOR抑制剂治疗期间再次下降。因此，需要对FGFR抑制剂进行进一步的研究，包括严格的生物标志物分析，以确定FGFR抑制剂在克服vegf靶向治疗耐药性中的真正作用。尼达尼布一盒多少钱？一般吃多久是一个疗程？详情请扫码咨询：