与舒尼替尼相比，卡博替尼（Cabozantinib）在PFS方面观察到的改善可能部分归因于除VEGF受体外，卡博替尼对MET和AXL的抑制作用。无论MET状态如何，基于MET表达水平的PFS的亚组分析均倾向于卡博替尼优于舒尼替尼（HR <1）。尽管HR对MET阳性患者比MET阴性患者更强烈地支持卡博替尼，但亚组的规模很小，分析具有描述性。
在这项研究中，舒尼替尼的每个IRC的中位PFS（5.3个月）和每个IRC的ORR（9％）均低于先前报道的晚期RCC患者的舒尼替尼。在COMPARZ试验中，舒尼替尼的每个IRC的中位PFS为9.5个月，每个IRC的ORR为25％。本研究仅包括具有中度或低度风险疾病的患者，而COMPARZ试验包括所有风险组（有利，中度或贫困）的患者。接受靶向治疗的中度或低危疾病患者的PFS持续时间较短。中位PFS每IRC为舒尼替尼在CABOSUN研究也比报道的患者在的CheckMate-214研究[中间或差风险RCC的8.4个月的舒尼替尼值短。
交叉研究比较因患者特征和医师实践中不受控制的变量而混淆。CABOSUN研究包括IMDC标准中未明确包括的预后不良患者的相对高发生率，包括骨转移，既往没有肾切除术，转移部位增多以及ECOG PS恶化。此外，在合作小组设置中，PFS可能会更短，与行业赞助的试验相比，这更类似于真实的经验。例如，在CALGB 90206干扰素-α联合或不联合贝伐单抗的未经治疗的晚期RCC患者的CALGB 90206试验中，CALGB研究中联合用药组的中位PFS缩短了1.7个月。
与先前的分析相比，更新的OS包括了另外9.5个月的随访，显示出的危险比<1，观察到偏爱卡博替尼优于舒尼替尼，与先前的结果一致。这项2期研究旨在评估PFS的主要终点，而OS的次要终点无法确定生存差异。重要的是，改进的PFS已经显示出与RCC延长生存相关成分通过几个回顾性研究，和PFS已被用作主要终点为许多关键的临床研究在RCC 。
更新安全是与在较早截止，并用两个研究治疗[已知的安全性配置文件报道一致。最常见的不良事件是卡博替尼引起的腹泻，高血压，疲劳和AST升高以及疲劳，舒尼替尼引起的血小板计数降低和腹泻。在这项研究中，引发了一些不良事件，这可能增加了这些事件的报道发病率。相反，除非研究者认为与治疗相关，否则不必报告未经请求的1级或2级不良事件，这很可能会减少这些事件的记录发生率。在两个治疗组中，减少不良事件的剂量均很常见，并且由于不良事件而导致的治疗中止的发生率在两种研究治疗方案中均相似。
在一项对先前未经治疗的晚期RCC患者进行的3期研究中，在中度或IMDC风险较差的患者中，与舒尼替尼相比，纳武单抗和易普利姆玛的组合最近显示出显着改善OS。PFS也在这些患者改善，虽然结果没有统计学显著。PFS的改善仅在高肿瘤PD-L1表达的中度或低风险患者亚组中观察到（PD-L1表达≥1％的HR 0.46，PD-L1 <1％的HR 1.00）。此外，在IMDC风险良好（HR 2.17； p <0.0001）且肿瘤PD-L1表达水平较低的患者中，联合方案的PFS较舒尼替尼短。这些结果表明，患者的特征在选择一线治疗中可能很重要，并且应将结合检查点抑制剂和卡博替尼的方案作为一线治疗。
在该2期临床试验中，卡博替尼治疗作为晚期RCC患者的初始靶向治疗，与舒尼替尼相比，每IRC的PFS延长具有临床意义和统计学意义。独立评估证实了研究者对PFS进行评估的结果，并支持将卡巴替尼作为潜在的治疗选择，作为中度或不良风险晚期RCC患者的初始治疗。现在卡博替尼价格是多少，更多详情可咨询下方微信。
请简单描述您的疾病情况，我们会有专业的医学博士免费为您解答问题（24小时内进行电话回访）