帕唑帕尼Pazopanib对mRCC或aRCC具有相似的抗肿瘤效果

　　这是首次对帕唑帕尼和舒尼替尼治疗mRCC或aRCC之间的抗肿瘤有效性、毒性和PPPM进行荟萃分析。我们对14项中等至高质量研究的分析表明，两种TKI具有相同的抗肿瘤效果（PFS、OS、ORR、DCR），但舒尼替尼与更多的全级别/3-4级疲劳、血小板减少症、中性粒细胞减少症相关和更高的PPPM。此外，帕唑帕尼具有更严重的肝毒性。在亚组分析中，美国研究的汇总结果表明帕唑帕尼可能具有更长的OS和更高的ORR。　　

　　在比较帕唑帕尼和舒尼替尼时，抗肿瘤有效性是最重要的考虑因素。汇总分析表明帕唑帕尼和舒尼替尼之间的OS、PFS、ORR和DCR没有显着差异。一项III期RCT表明帕唑帕尼与舒尼替尼相比具有可比的抗肿瘤功效。此外，一项针对两家土耳其医院经验的回顾性观察研究表明，帕唑帕尼和舒尼替尼治疗mRCC的效果相似。同样，一篇关于单中心研究的10年结果的文章发现，治疗效果没有组间差异。值得注意的是，亚组分析显示美国研究具有更长的OS和更高的ORR，这表明帕唑帕尼在美国mRCC或aRCC患者中可能比舒尼替尼具有更好的抗肿瘤效果。韩国研究的汇总结果（95%CI：0.49–0.99，P =0.04）也表明帕唑帕尼可能会延长OS，但研究数量有限（即一项）可能会削弱这一结果的确定性。此外，随机对照试验的汇总结果显示帕唑帕尼可能更好的ORR，尽管差异不显着。然而，这些亚分析的结论需要被认真接受，并需要进一步的大样本、设计良好的RCT来确认。　　

　　选择帕唑帕尼或舒尼替尼时，药物毒性的影响是一个重要因素。在这里，我们观察到舒尼替尼组的药物减量、腹泻、疲劳和血液学毒性（白细胞减少症、血小板减少症、中性粒细胞减少症、肌酐升高）发生率很高。一个可能的原因可能是在使用舒尼替尼时不恰当地使用当代剂量和时间表改变。事实上，在II期RCT中。发现使用2/1给药方案（服用2周；停药1周）每天服用50毫克舒尼替尼在mRCC患者中提供的AE比标准的4/2方案（服用4周；服用2周）（NCT00570882）更少30个月的随访。同样，一项回顾性分析表明，与标准的4/2给药方案相比，使用2/1给药方案每天使用50毫克舒尼替尼治疗mRCC患者具有更好的耐受性和更低的毒性。尽管他们的生存时间可能没有减少，但根据用于评估患者生存质量的质量调整时间（Q-TWiST）评分，舒尼替尼治疗的患者的临床获益略少，尤其是当与肿瘤进展相关的生活质量高于与AE相关的生活质量。事实上，这种差异对患者来说可能至关重要，因为治疗持续数月。然而，帕唑帕尼组的肝毒性（3-4级）更为常见。使用帕唑帕尼的患者有必要使用保肝药物并定期监测肝功能，这可能有助于预防更严重的肝毒性AE。同样，对接受舒尼替尼治疗的患者进行定期血液学检查和其他相关检查也很重要。此外，在PISCES中，一项随机、双盲、交叉临床试验比较了两种药物的毒性和耐受性对诊断为mRCC患者偏好的影响，70%的患者和61%的医生更喜欢帕唑帕尼而不是舒尼替尼。在COMPARZ试验中，与舒尼替尼治疗的患者相比，帕唑帕尼治疗的患者在治疗的前6个月内的两个主要终点（疲劳和治疗AE）的健康相关生活质量评分均优于舒尼替尼治疗患者。事实上，医生在给肝功能差的患者服用帕唑帕尼时需要格外小心。　　

　　在两种TKI之间进行选择时，总成本的影响也是不可或缺的因素。我们的结果还证明，帕唑帕尼的PPPM显着低于舒尼替尼。表明帕唑帕尼在美国mRCC患者中用作一线治疗时比舒尼替尼更具成本效益。其他研究报告了类似的结果。虽然两种TKI的费用差别不大，但帕唑帕尼治疗费用较低，可能有助于减轻患者及其家属的经济负担，延长治疗时间，甚至缓解患者面对如此高支出的心理压力，尤其是来自贫困家庭和发展中国家。　　

　　进行敏感性分析以分析OS、ORR和DCR的中等显着异质性（I2>50%）。在ORR中，以及KimJH等人。在DCR中可能是中等显着异质性的驱动因素。在研究中，LalaniAA等人。与帕唑帕尼组相比，舒尼替尼组中Karnofsky表现评分<80的患者较少（17%对26%），并且他们的生存期更长。结果，舒尼替尼治疗的LalaniAA等人的研究患者有更好的操作系统。此外，ORR的敏感性分析表明，该结果不是很稳健，Ruiz-Morales等人的研究估计。超过了95%CI。 在Ruiz-Morales等人的研究中，我们发现舒尼替尼组的患者比帕唑帕尼治疗组的患者年轻（中位年龄：62对65，P<0.0001）。这可能会导致更好的ORR。在一项回顾性研究中。报道称，在使用舒尼替尼的老年患者中记录了更多治疗中出现的AE。老年患者可能会有更多的停药或减药，这不可避免地影响了靶向药物的反应率。因此，在Ruiz-Morales等人的研究中接受舒尼替尼治疗的患者。[18]有更好的ORR。此外，我们发现KimJH等人的研究中存在所有低危mRCC患者。这可能会导致舒尼替尼治疗患者的DCR显着降低。　　

　　在考虑我们的结果时，应考虑几个限制。首先，有限数量的随机对照试验（只有三个）削弱了这些结果的质量，纳入回顾性研究会对这些结果的可靠性产生一定影响。诚然，如果我们结合不同类型的研究，它可能会增加我们在分析PFS和OS时的异质性。但我们在荟萃分析中对研究设计进行了PFS和OS的亚组分析，在该亚组分析中，两组在PFS和OS方面没有发现差异。因此，由两种不同类型的研究组合引起的偏倚可能相对较小。其次，某些比较（OS、ORR和DCR）存在中等显着的异质性，这削弱了这些结果的可靠性。第三，韩国关于PFS、PPPM和OS亚组的研究数量有限，这可能导致估计值相对不可靠。第四，纳入的文章仅限于以英文发表的文献来源，因此可能会导致语言偏差。但是，英语研究作为一门综合性和通用性的语言，拥有更可靠的信息，因此如果只纳入英语研究，我们可以保证所有纳入研究的质量。第五，我们无法完全控制混杂因素（治疗前、病理类型），这些因素在某些研究中无法获得，但可能会影响最终结果。第六，一些特定的后续成本是PPPM的一部分，但它们与抗肿瘤效果没有直接关系。因此，　　

　　我们的荟萃分析表明，与舒尼替尼相比，帕唑帕尼对mRCC或aRCC具有相似的抗肿瘤效果。但由于PPPM较低，帕唑帕尼可能更适合贫困患者。使用帕唑帕尼治疗肝功能异常患者时应格外小心。此外，帕唑帕尼Pazopanib可能在美国mRCC或aRCC患者中具有更多益处（更好的OS，更高的ORR）。然而，这项荟萃分析的固有局限性意味着需要额外的大规模、高质量的研究来更好地确定两种靶向药物在复杂临床情况下的作用。详情请扫码咨询：