治疗顺序对帕唑帕尼pazopanib的安全性没有影响

　　在PALETTE亚组分析中，老年患者和年轻患者使用帕唑帕尼观察到的临床获益程度相似。年龄增加显然与mPFS无关。导致老年患者中止研究的较高AE发生率并不令人意外，这可能是因为与年轻患者相比，老年患者的合并症患病率更高且耐受性降低。然而，两个年龄组的剂量减少、剂量中断和严重AE的发生率相似。对接受其他aSTS治疗的患者的回顾性分析报告了类似的发现，与年轻患者相比，老年患者的AE发生率更高[。由于每种药物的AE特征可能不同，每种药物的个体安全性特征应为老年人的治疗决策提供信息，尤其是在存在合并症的情况下。　　

　　正如所料，在PALETTE研究中，既往全身治疗的线数是帕唑帕尼接受者PFS的重要预后因素（0-1对2-4线既往治疗，HR[95%CI]：0.72[0.53–0.99];P=0.04)。这一发现与“真实世界的证据”一致，表明aSTS患者的mPFS在每增加一行以前的治疗后mPFS下降。随机2期EPAZ试验表明，在60岁以上STS患者的一线治疗中，帕唑帕尼在PFS方面不劣于阿霉素。最近的研究表明，在某些情况下，全身抗癌疗法可以促进癌症的发展，而不是只影响癌症发展。STS的特点是肿瘤异质性，肿瘤异质性响应治疗的演变是一个公认的现象。由细胞毒性疗法或获得性染色体不稳定性驱动的诱变可能会驱动克隆选择，导致更大的肿瘤内异质性，从而增加对后续治疗产生耐药性的可能性。治疗顺序对帕唑帕尼的安全性没有影响，这由基于先前治疗线的2个亚组之间相似的AE率证明。　　

　　在按帕唑帕尼剂量进行的亚组分析中，每日接受400至600毫克剂量的患者的mPFS高于接受每日剂量600至800毫克或每日剂量低于400毫克的患者；然而，由于低剂量亚组中的患者数量较少，应谨慎解释这些结果。与接受标准剂量的转移性肾细胞癌(RCC)患者相比，接受较低起始剂量的一线帕唑帕尼治疗效果更差。在13.9个月的中位随访中，与标准剂量（800毫克/天）相比，接受降低起始剂量（400或600毫克/天）的患者的客观反应率显着降低（分别为19%和44%）并增加因疾病进展导致的停药率（分别为44%和28%）。　　

　　有趣的是，与不需要调整剂量的患者相比，接受帕唑帕尼1次或多次剂量减少或因药物毒性而中断剂量的患者的mPFS有所改善。这些发现与晚期肾细胞癌COMPARZ研究的结果一致，其中在因毒性而需要调整剂量时观察到帕唑帕尼治疗患者的mPFS更长，这表明当此类剂量减少或中断时患者不会处于不利地位需要。在这种情况下，已建议TKI的“靶向”毒性作为疗效的潜在指标。在RCC患者的药代动力学/药效学研究中，帕唑帕尼疗效的阈值浓度与发生毒性的浓度重叠。来自先前报告和本研究的证据表明，没有毒性体征和症状（因此不需要调整剂量）的帕唑帕尼接受者可能具有次优的治疗药物暴露。然而，当前研究中的事后观察分析并未考虑剂量调整对治疗效果的影响。不能排除在没有剂量减少或中断的亚组中由于提前停药而导致的潜在偏倚，因此，剂量减少和剂量中断对mPFS结果的影响需要谨慎解释。　　

　　这项研究有一些额外的局限性。仅评估了来自接受帕唑帕尼pazopanib的患者亚组的数据。所有分析本质上都是事后的、描述性的和探索性的，并且不是为了允许跨亚组进行统计比较。因此，不能排除随机分组后亚组治疗效果描述中存在偏差的可能性。因此，我们的发现应该被视为初步的，需要在“现实世界”环境中得到证实。详情请扫码咨询：