多吉美/索拉非尼与其他靶向药物治疗转移性肾细胞癌疗效

　　发现分子靶向疗法在治疗转移性肾细胞癌 (mRCC) 中是有效且安全的。多吉美/索拉非尼是第一个报告对该疾病有益的靶向药物 (TA)，并且在很大程度上确立了在无进展生存 (PFS) 中的重要作用。然而，在评估索拉非尼疗效的试验中存在相互矛盾的结果。

　　客观的：

　　该研究的目的是进行荟萃分析，以比较索拉非尼在 mRCC 一线治疗中的疗效和安全性。

　　方法：

　　我们检索了在线电子数据库：PubMed、Embase 和 2017 年 9 月更新的 Cochrane 图书馆。 纳入了索拉非尼在晚期 RCC 一线治疗中的疗效试验，其中主要结果是客观缓解率 (ORR)、PFS 、总生存期 (OS) 和 3/4 级不良事件 (AE)。

　　结果：

　　本次分析共纳入 5 项试验。AE 组显示出显着改善的 PFS（优势比 [OR] = 0.78，95% 置信区间 [CI] = 0.70–0.86，P < .001），以及 ORR（OR =1.89，95%CI = 1.38 –2.59, P < .0001) 与索拉非尼相比。然而，OS 没有显着差异（OR = 0.97，95%CI = 0.78–1.22，P = .82）。

　　结论：

　　与接受 TA 治疗的患者相比，多吉美/索拉非尼在 mRCC 患者中未获得疗效和安全性益处。索拉非尼在 mRCC 一线治疗中的作用可能会改变，有利于更新药物。需要更多的研究来确认这些新的 TA 是否可以取代索拉非尼成为未来的金标准。

　　VEGF靶向抗血管生成剂已被证明作为主要机构，用于RCC的抗肿瘤效果，和它一直是mRCC患者优选的治疗选择。

　　多吉美/索拉非尼是第一个 TA，可抑制 VEGFR-2/PDGFR-β 信号级联反应，是 RCC 一线免疫疗法的合理替代方案。在索拉非尼作为 mRCC 一线治疗的随机 II 期试验中，本研究中索拉非尼组患者的 PFS 比预期更长。然而，由于负面的一线数据和舒尼替尼对 mRCC 的更大活性的证据，索拉非尼在癌症化疗中的疗效通常与独特的挑战相关。

　　目前，索拉非尼已被纳入 ESMO 的指南，作为 mRCC 患者的一线和二线疗法。然而，目前的临床试验将新的靶向治疗与索拉非尼进行比较，以在疗效和健康相关生活质量方面获益，同时保持可接受的安全性。索拉非尼似乎受到更新的靶向疗法的挑战。

　　在我们的研究中，我们对所有涉及索拉非尼作为 mRCC 一线治疗的可用研究进行了荟萃分析。在我们的研究中，我们证明与 TA 相比，多吉美/索拉非尼的组合在 ORR 方面没有优势。这表明，与索拉非尼相比，其他 TA 最显着的优势是它们在客观反应方面的有效性。

　　此外，PFS 并没有转化为收益。多变量分析显示 PFS 与人口统计学和临床特征、ECOG 体能状态、MSKCC 风险评分、Heng 风险标准和转移数量等几个预测因素之间存在显着关联。在 Escudier 等人的研究中，中度 MSKCC 风险组显示索拉非尼改善 PFS 的趋势（HR，1.16）。因此，索拉非尼可能对中度风险患者有益，他们占新诊断患者的大多数。此外，在肝转移患者（HR，1.52）和骨转移患者（HR，1.17）中，PFS 有利于索拉非尼的积极趋势。骨转移和肝转移已被证明是 PFS 的重要预测因子。此外，有趣的是，ECOG 体能状态似乎会影响联合使用阿西替尼或 tivozanib 的患者的 PFS，但不会影响接受索拉非尼的患者。然而，值得注意的是，ECOG 体能状态 0 和 1 是宽泛的类别，允许很大的临床自由度并且仍然有些主观。随着改进的临床和分子预后分类的发展，在未来的临床试验中，旧分类（例如 ECOG 体能状态）可能会被更客观的分类所取代。此外，索拉非尼治疗 PFS 结果的差异可能与每项研究中纳入的患者群体的多样性有关，这些患者群体在与预后和种族相关的许多方面存在差异。张等人进行的一项中国研究结果显示，在中国mRCC患者索拉非尼的卓越功效产生PFS为11.1个月，与以前的中国，韩国和意大利的研究。然而，TIVO-1 试验的结果表明，索拉非尼作为一线治疗的 PFS 为 9.1 个月。这表明具有不同预后特征的患者需要不同的方法。

　　该研究表明，与多吉美/索拉非尼相比，其他 TA 已显示出有希望的缓解率和 PFS。索拉非尼作为 mRCC 患者的一线治疗显示出可接受的安全性。近年来，随着对晚期 RCC 分子机制的理解和新靶向药物的开发取得了很大进展，多吉美/索拉非尼的整体疗效远不能令人满意。同时，一些研究表明，索拉非尼可能在某些选定患者的 mRCC 治疗中保留作用。微信扫描下方二维码了解更多：