艾乐替尼与克唑替尼crizotinib治疗肺癌的情况对比

　　进行这项建模研究是为了从集体的角度确定艾乐替尼在法国环境中用于一线治疗 ALK+ NSCLC 的成本效益。与克唑替尼（crizotinib）相比，艾乐替尼治疗导致更长的预计平均 OS 持续时间（4.6 年对 4.2 年）和平均 PFS（30 个月对 15 个月）。这种差异转化为艾乐替尼的 QALY 为 3.40，而克唑替尼为 2.84。艾乐替尼的总成本为 246022 欧元，克唑替尼的总成本为 195,486 欧元，克唑替尼的 ICER 为 90,232 欧元/QALY。

　　成本效益分析基于推荐的法国卫生当局指南，并在可能的情况下使用法国环境的相关投入。特别注意在模型中包含尽可能多的可能影响临床结果和成本的变量，并在敏感性分析中探索这些变量的权重。尽管可以从相关来源记录大部分输入变量，但无法获得有关社区护理和开始使用 ALK 抑制剂一线治疗的患者所遵循的治疗途径的信息，并且这些变量由科学委员会裁定。主要的临床输入来自 ALEX 试验因此，输出测量严重依赖于 ALEX 数据的可靠性。然而，后一项试验的结果与在日本进行的类似研究 (J-ALEX) 的结果一致。

　　当必须为基线模型的输入做出选择时，会采取保守的选择以尽量减少偏差。对于 ALEX 试验范围之外的 PFS 曲线外推（选择艾乐替尼的指数函数）、二线和三线治疗的治疗途径的定义（选择第二种 ALK 抑制剂），情况尤其如此。所有患者的第二线），决定在 ALEX 试验的观察期结束后不考虑治疗之间的任何差异 OS 疗效，决定不调整与脑转移调整相关的无效性的效用值，以及决定不包括姑息治疗费用或昂贵的免疫疗法作为最后机会疗法。对于 OS 的外推。在我们的模型中，按照 NICE推荐的保守方法，假设艾乐替尼的长期 OS 与克唑替尼的长期 OS相同，并且这两种药物使用相同的外推法。仅考虑 III 级或 IV 级严重不良事件，因为这些预计会产生最显着的成本。然而，某些II级严重不良事件可能与临床相关并影响住院治疗、发病率和费用。例如，持续的 2 级腹泻是住院的一个非常常见的原因。如果此类事件的发生率很高并且在建模的两种治疗途径之间存在显着差异，则不包括此类事件可能会影响模型的结果。

　　本建模研究的一个特点是使用来自 ALEX 研究的数据来模拟脑转移随时间的演变和来自最近医院数据库的数据，包括脑转移发生或进展对临床和成本结果的影响。分析以模拟成本。鉴于 NSCLC 中这些转移的管理是一项尚未得到满足的主要医疗需求，而艾乐替尼可以带来重要的临床益处，因此这一点尤其重要。建模研究表明，在法国医疗保健系统的背景下，与克唑替尼相比，在一线治疗中使用艾乐替尼可显着节省成本。此外，模型中包含的脑转移的成本可能被低估了，因为正如来源出版物中所指出的，只考虑了医院成本和神经肿瘤学家的咨询，以及在社区或社区发生的成本。在疗养院，这可能是相当大的，没有被考虑在内。

　　本研究中使用的对照药是克唑替尼，当时是法国唯一获批用于晚期ALK+NSCLC一线治疗的ALK+抑制剂，也是欧洲指南中推荐用于此类肺癌的一线治疗。自本研究启动以来，色瑞替尼也已获准用于晚期 ALK+ NSCLC 的一线治疗（2017 年 12 月）。然而，尚未进行直接比较色瑞替尼和艾乐替尼的随机临床试验，可用作这两种药物相对成本效益模型研究的基础。

　　与克唑替尼相比，一线艾乐替尼治疗相关的额外成本的主要来源与法国公共部门的治疗获取成本有关。这种额外成本不是由于两种 ALK 抑制剂之间的价格差异，事实上克唑替尼比艾乐替尼便宜一点。之所以出现差异，是因为使用艾乐替尼作为一线治疗的患者在转向更便宜的三线化疗（培美曲塞和顺铂）之前，仍需接受一线和二线 ALK 抑制剂治疗的时间更长。因此，治疗获取成本在很大程度上取决于通过不同治疗线的治疗途径。在情景敏感性分析中，部分接受艾乐替尼治疗的患者将转为二线化疗，被认为更忠实地代表现实世界的临床实践，ICER 急剧下降。与此一致，确定性敏感性分析表明，ALK 抑制剂的采购成本是影响 ICER 估计精度的主要变量。

　　此处针对法国医疗保健环境获得的结果可以与在美国背景下比较艾乐替尼与克唑替尼的成本效益研究的结果进行比较。该评估与当前评估的不同之处在于它使用马尔可夫模型而不是分区生存模型，并且对克唑替尼和艾乐替尼 OS 的外推是基于独立指数函数建模的，这对于艾乐替尼是一种比当前模型中使用的更乐观的方法.然而，在这两种模型中，本研究的临床输入来自 ALEX 试验。尽管应谨慎进行不同模型之间的比较，但临床结果比当前模型更有利，成本相似，ICER/QALY 更低。还在希腊环境中进行了成本效益研究，该报告报告了更高的 ICER，主要是由于克唑替尼的购置成本显着降低。

　　NICE 最近对艾乐替尼进行了一项卫生技术评估，其中包括基于制造商进行的建模研究的成本效益评估。这使用了与此类似的分区生存模型，尽管它的不同之处在于存在四种健康状态（PFS、有脑进展的 PPS、无脑进展和死亡的 PPS），并且像美国的成本效益研究一样，建模了长期操作系统使用指数函数。NICE 委员会得出结论，艾乐替尼在其批准的适应症中具有成本效益。目前的法国模型与之前的美国和英国模型的不同之处在于，考虑到长期获益的不确定性，假设在 ALEX 试验的 29 个月观察期之后没有不同的疗效。

　　与英格兰和威尔士的 NICE 等不同，法国的经济和公共卫生评估委员会没有明确的支付意愿阈值来评估新药的成本效益，这是逐案判断的.例如，最近批准的肿瘤治疗涉及 ICER 治疗，其范围从 26,088 欧元/QALY（恩杂鲁胺）到 266,219 欧元/QALY（palbociclib）。在 NSCLC 的特定情况下，nivolumab 的 ICER 估计为 140 106 欧元/QALY 用于鳞状细胞 NSCLC 的二线治疗和 145,405 欧元/QALY 用于非鳞状细胞 NSCLC 的二线治疗。在近期对艾乐替尼的评估中，法国卫生当局表示，鉴于艾乐替尼在 ALEX 试验中与克唑替尼相比具有优越的疗效和安全性，因此艾乐替尼应成为 ALK+ 肺癌一线治疗的首选治疗方法。

　　总之，这项成本效益研究表明，使用艾乐替尼一线治疗 ALK+ NSCLC 提供了优于克唑替尼的临床结果，并且对医疗保健系统具有成本效益。艾乐替尼的较高成本主要归因于患者在接受标准化疗之前无进展的时间延长。所使用的模型说明了在成本效益评估中包含治疗特定结果的兴趣，在这种情况下，CNS 疾病的演变，以获取区分替代治疗方案的成本和效用。现在克唑替尼的价格是多少？更多详情可咨询下方微信。