阿昔替尼/阿西替尼比索拉非尼延迟症状恶化的时间更长

　　在先前治疗的患者中转移性肾细胞癌的III期研究中，相比索拉非尼，阿西替尼（阿昔替尼）表现出更大的无进展生存期。在这里，我们报告了患者报告的肾脏特异性症状和健康状况，通过癌症治疗功能评估 (FACT) 肾癌症状指数 (FKSI) 和欧洲生活质量自我报告问卷 (EQ-5D) 来衡量。

　　方法：

　　总共有 723 名患者接受了阿西替尼（起始剂量 5 毫克，每天两次（bid））或索拉非尼（400 毫克，每日两次）。FKSI-15，包括疾病相关症状 (FKSI-DRS) 分量表，在给药前第 1 天、每 4 周和治疗结束 (EOT)/停药时给药。统计方法包括混合效应重复测量模型。

　　结果：

　　在基线时，两组患者的平均 FSKI-15 和 FKSI-DRS 得分相对较高，与美国一般人群相当。阿西替尼和索拉非尼的后续治疗总体平均得分相似，治疗期间没有显着下降。EOT 的分数大幅恶化，主要是由于疾病进展。

　　结论：

　　患者报告的结果与二线阿西替尼（阿昔替尼）和索拉非尼相当，在治疗期间维持在相对较高的水平，但在 EOT 时恶化。由于阿西替尼的治疗持续时间比索拉非尼长，阿西替尼可延迟症状恶化的时间更长。

　　本研究总结了一项随机 III 期研究的患者报告结果，该研究直接比较了阿昔替尼（阿西替尼）与索拉非尼在先前全身治疗失败后 mRCC 患者中的疗效。2011 年在别处报道表明，与索拉非尼相比，阿西替尼治疗导致 PFS 显着延长，并分析了 TTD 的复合终点,证明阿西替尼具有统计学显着优势：HR=0.829，95% 置信区间 (CI)：0.701、0.981；单面P=0.014。同样，阿西替尼（阿昔替尼）与索拉非尼相比，TTD FKSI-DRS 复合终点的风险降低了 16%（HR=0.838，95% CI：0.707，0.993；单侧P=0.0203），突出表明疾病进展的延迟伴随着最小的毒性或症状的恶化。这些结果证实了在 mRCC 患者中进行的两项单臂 II 期研究的结果。

　　本报告侧重于患者报告的肾脏特异性症状和功能数据。用阿昔替尼治疗与索拉非尼的结果相当，正如治疗时相似的 FKSI-15 评分所证明的那样。当患者在 EOT 时经历疾病进展时，FKSI 评分恶化，揭示了进展对患者 HRQoL 的影响以及延迟进展的价值。还测量了治疗结束后 28 天的分数，并显示与 EOT 相比略有改善（两组的幅度相似）。然而，这可能是因为响应者比未填写表格的人更健康，因为响应者的治疗结束分数与他们第 28 天的分数相似。

　　值得注意的是，本研究中患者的基线评分与美国一般人群相当，因此，期望症状/生活质量得到改善是不现实的，例如在肺癌中，患者在基线时症状非常明显。在本研究中，患者在使用这两种药物治疗时能够“保持”症状控制；然而，当他们的疾病在 EOT 进展时，患者报告的结果出现了有意义的恶化。从本质上讲，这反映了接受 VEGF TKI 治疗（无论是索拉非尼还是阿西替尼）的患者设法维持了相对较低的症状负担，与治疗前的状况相当。这在 EOT 时显着下降，表明延迟进展时间更长的 VEGF TKI 治疗比无进展间隔时间更短的治疗具有更好的价值。

　　总之，该临床试验比较了两种 VEGFR TKI 作为 mRCC 的二线治疗。mRCC 治疗的一个目标是尽可能长时间地保持患者症状或 HRQoL，从而延缓恶化。显然，当患者在 EOT 时进行评估时，他们的 FKSI 评分比治疗时更差。这可能与肿瘤进展有关，尽管不能排除未解决的不良事件、累积毒性和情绪反应等因素对 HRQoL 的影响。鉴于患者接受治疗且无进展时疾病相关症状和 HRQoL 更好，并且与索拉非尼相比，接受阿西替尼的患者的 PFS 显着更长，接受阿西替尼（阿昔替尼）的患者更有可能获得更长的未抵消的症状“控制”由于患者报告的结果恶化。

　　微信扫描下方二维码了解更多：