如先前报道，的METEOR III期临床试验表明，卡博替尼（Cabozantinib）（TKS包括MET，VEGFR和AXL的口服抑制剂）改善PFS，OS的关键临床终点，和ORR在治疗晚期RCC依维莫司相比谁之前已收到VEGFR-TKI。在所有预先指定的亚组中证明了卡巴替尼的疗效提高。在METEOR研究中观察到的卡博替尼和依维莫司的安全性特征反映了它们独特的作用机理。在当前的研究中，我们检查了患者的生活质量，这是该试验的一个探索性终点，通过标准化工具（FKSI-19和EQ-5D）进行评估。
FKSI-19仪器是为RCC患者开发的，用于评估总体QoL以及与特定治疗相关的不良反应的影响。评估结果表明，在FKSI-19总评分中，各治疗组之间总体上没有临床上有意义的差异。值得注意的是，卡博替尼组的QoL数据收集时间更长，这也具有更大的PFS益处。在这19种药物中，观察到的治疗差异（卡波替尼的腹泻和恶心更严重，依维莫司的呼吸急促更严重）与每种药物的安全性相一致。
由于这是一项开放性试验，因此在常规临床实践中也可能会观察到这些治疗差异。因此，管理应针对减轻任何一种药剂的这些不利影响。值得注意的是，在两个治疗组中，都有极低的患者因为AE而终止研究治疗（每组中约10％的患者）。特别地，腹泻并不是治疗中断的主要原因（每组患者中有0.9％的患者），这表明主动管理该症状是有效的。
FKSI-19的（九项）FKSI-DRS仪器检查了研究治疗对疾病相关症状的影响。与19项量表的结果一致，卡波替尼与依维莫司相比在9项FKSI-DRS上没有观察到临床意义的治疗差异。为了使这一发现成为现实，在以前的III期RECORD-1研究中，在相似的患者人群中使用依维莫司，没有证据表明FKSI-DRS与安慰剂相比随时间的变化。最后，METEOR试验中通用EQ-5D（健康指数和基于患者的VAS）仪器的结果与FKSI-19和FKSI-DRS总体评分的结果一致，两组之间无临床相关治疗差异。
在研究人员确定rPD时，两个治疗组的患者QoL均明显降低。这一发现表明疾病进展对生活质量的负面影响，并暗示了在该患者人群中延长PFS的益处。尽管没有QoL优势，但在卡博替尼组中观察到的TTD延长除了改善PFS，ORR和OS外，还进一步支持了该药物的整体临床益处。
在最近的一项III期研究（CheckMate 025）中，该研究评估了类似患者人群中的检查点抑制剂尼伏鲁单抗，与依维莫司相比，九项FKSI-DRS尼伏鲁单抗得到了改善。与METEOR研究的QoL结果相反，CheckMate 025中的QoL结果仅限于治疗时数据评估，而CheckMate 025中的问卷并未评估与治疗相关的不良反应的影响。尼伏鲁单抗和卡博替尼的安全性因作用机理而异；因此，在没有进行正面对比的情况下，推测与治疗相关的不良反应对这些药物之间的QoL差异的影响尚属推测。尼古鲁单抗似乎很少发生严重的与免疫相关的不良反应。但是，即使在停药后也可能发生这种情况，并且需要积极主动地进行免疫抑制治疗。在METEOR和CheckMate 025研究中，就临床结果的潜在预后指标而言。
METEOR研究采用开放标签设计（患者和护理人员知道他们的研究治疗分配），这可能会对QoL评估结果产生影响。规程要求在患者了解其最新治疗结果之前必须完成QoL评估，从而缓解了这种情况。尽管这是一项跨国试验，没有针对国家/地区差异进行调整，但由于该试验具有随机性，因此不太可能影响QoL结果。此外，METEOR试验中的关键疗效结果（PFS和OS）在各个地区也显示出相似的结果。
重复测量模型的使用减少了由于使用所有可用数据而导致的数据丢失带来的偏见。如果缺少分数，则对同一患者的其他分数没有影响。就METEOR QoL结果的有效性而言，在未调整数据和预先指定的重复测量模型数据中均已证明缺乏治疗差异。但是，事后生长曲线敏感性分析表明，初始治疗差异（第4周）存在异质性，具体取决于患者何时中止QoL评估。然而，这种情况并没有从有意义的意义上影响每个治疗组的QoL具有可比性的研究的总体解释。
总之，METEOR试验表明，卡博替尼和依维莫司组的QoL最初下降，并且随着时间的流逝通常维持在相似的程度。结果的总和（包括PFS，OS和ORR）表明，对于先前接受治疗的晚期RCC患者，卡维替尼比依维莫司具有更好的临床获益。现在卡博替尼的价格是多少？更多详情可咨询下方微信。
请简单描述您的疾病情况，我们会有专业的医学博士免费为您解答问题（24小时内进行电话回访）