在转移性肾细胞癌 (mRCC) 中免疫检查点抑制剂失败后，分子靶向治疗，尤其是阿西替尼（Axitinib）是否有效仍不清楚。在这里，我们评估了阿西替尼作为 mRCC 二线纳武单抗单药治疗后的三线治疗的疗效。患者和方法：回顾了一线酪氨酸激酶抑制剂 (TKI) 和二线纳武单抗单药治疗失败后使用阿昔替尼作为三线治疗的患者的数据。回顾性评估阿西替尼治疗期间的无进展生存期（PFS）、总生存期（OS）和客观缓解率。根据实体瘤 1.1 版中的反应评估标准评估肿瘤反应。
结果：17 名患者在先前 TKI 和纳武单抗失败后接受了三线阿西替尼治疗。在 8.15 个月的中位随访期间，分别有 8 名 (47.1%) 和 3 名 (17.6%) 患者出现疾病进展并死亡。中位 PFS 为 12.8 个月 [95% 置信区间 = (CI)4.08-21.7]，1 年 PFS 率为 51.3%，1 年 OS 率为 71.6%。目标病变相对于基线的最大变化的中位数为 –11.9% (95%CI=–36.1-0.44%)。客观缓解率和疾病控制率分别为 29.4% (n=5) 和 94.1% (n=16)。PFS 的单变量分析显示，非透明细胞组织病理学类型或肝转移患者的 PFS 较短（两者的 p 值均<0.0001）。
结论：在一线 TKI 和二线纳武单抗单药治疗 mRCC 失败后，阿西替尼（Axitinib）作为三线治疗显示出合理的治疗效果。需要进一步的研究来证实我们的发现。
这项回顾性研究揭示了在一线 VEGFR-TKI 和二线纳武单抗单药治疗 mRCC 失败后，阿西替尼（Axitinib）作为三线治疗的合理疗效。中位 PFS 为 12.8 个月，1 年 OS 率为 71.6%。此外，76.5%的患者出现肿瘤缩小，客观缓解率和疾病控制率分别为29.4%和94.1%。此外，基于单变量分析，非透明细胞组织病理学类型和肝转移的存在与较短的 PFS 相关。这一扩展分析支持我们之前的发现，即 ICI 后后续阿西替尼的益处。
有报道称，ICIs 后后续靶向治疗至治疗失败的中位时间为 6.6 个月，1 年 OS 率为 58%，阿西替尼是他们队列中最常用的药物。此外，曹等人最近报道了随后的帕唑帕尼显示出令人鼓舞的疗效；根据他们的真实数据，中位 PFS 为 13.5 个月，1 年 OS 率为 89%。在当前的研究中，我们使用统一方案评估了 ICI 后阿西替尼给药的疗效，以减少由靶向治疗的线或类别或先前 ICI 类别的异质性引起的可能偏差。我们的发现与之前的发现基本一致。
在靶向治疗时代，AXIS 试验观察到二线治疗后的中位 PFS 为 6.7 个月，客观缓解率为 19.0%。此外，先前靶向治疗（例如TKI-TKI-mTORi 或 TKI-mTORi-TKI）失败后的三线靶向治疗实现了 3.7-3.9 个月的中位 PFS 和 3.9-10.4% 的客观缓解率。另一项研究表明，三线启动后的中位 OS 为 13.8 个月，1 年 OS 率为 54% 。此外，在我们小组之前的一项研究中，既往靶向治疗后三线启动后的中位 PFS 和 OS 分别为 2.76 和 8.71 个月，客观缓解率为 18.2%。综上所述，虽然很难直接比较本研究和以前的研究结果，但阿西替尼在纳武单抗之后的疗效似乎更好，尽管它被用作“后期”的三线治疗。
最后，靶向治疗时代确定的几个因素似乎与 ICI 后给予阿西替尼时的生存率相关。因此，即使在 ICI 给药后，这些预测因素也可能对后续的靶向治疗有用。在我们的分析中，我们观察到三线阿西替尼与既往治疗之间的结果没有关联。然而，Auvray等人。有报道称，一线 ICI 后二线靶向治疗的 PFS 在一线缓解持续时间长的患者中显着延长。此外，先前已经报道了一线和二线靶向治疗之间的结果呈正相关；然而，还需要进一步的研究来确定包括 ICI 在内的序贯治疗中每条线之间结果的相关性。
这项研究有几个局限性。首先，由于这是在两个中心进行的回顾性研究，样本量较小，因此无法避免患者或药物选择的偏差。此外，由于事件数量有限，我们仅对 PFS 进行了单变量分析以分析风险因素。其次，相对较短的随访时间可能影响了对结果分析的解释。第三，不规则的射线照相检查间隔可能会在分析中引入偏差。
总之，这项回顾性研究揭示了在 mRCC 一线 TKI 和二线纳武单抗单药治疗失败后，阿西替尼（Axitinib）作为三线靶向治疗的合理治疗效果。需要进一步的研究来证实我们的发现。微信扫描下方二维码了解更多：
请简单描述您的疾病情况，我们会有专业的医学博士免费为您解答问题（24小时内进行电话回访）