据我们所知，这是第一个比较EGFR-TKI治疗晚期NSCLC患者的EGFR突变谱的印度尼西亚队列研究。我们的研究结果表明，吉非替尼、厄洛替尼和阿法替尼在治疗反应和PFS的24个月随访方面具有相似的有效性。尽管没有统计学意义，但与接受吉非替尼或厄洛替尼的其他人相比，接受阿法替尼的受试者的PFS略长。阿法替尼患者在24个月的随访中未发现进展。关于EGFR突变状态，与外显子19或外显子21点突变的受试者相比，具有罕见EGFR突变的受试者具有相似的疾病进展风险。
Krawczyk等人的一项回顾性研究。显示出类似的结果。该研究在波兰进行，涉及180名NSCLC患者。他们发现，在接受吉非替尼、厄洛替尼和阿法替尼治疗的NSCLC患者中，治疗反应、PFS和总生存期没有显着差异。有14.5%的受试者患有进行性疾病，而我们的研究中这一比例为31.8%。差异可能是由于几个原因。首先，与我们的研究中亚洲人群的腺癌患者相比，该研究招募了白种人人群中的所有NSCLC亚型。其次，与我们的研究相比，该研究中外显子19突变的比例更高，而外显子21的比例更低。与外显子21突变的患者相比，外显子19缺失的患者在EGFR-TKI治疗后有更高的反应率。
与我们的研究类似，Krawczyk等人。还报告说，与接受吉非替尼或厄洛替尼的受试者相比，接受阿法替尼治疗的受试者的PFS略长。Park等人进行的一项大型2B期随机对照试验比较了吉非替尼和阿法替尼的疗效。(Lung-LUX7)支持这一发现。研究表明，阿法替尼组的中位PFS为11个月（95%CI：10.6-12.9），而吉非替尼组为10.9个月（95%CI：9.1-11.5）。但是，需要注意的重要，有严重的治疗相关的不良事件和严重不良事件的阿法组略高发病率与吉非替尼组（阿法组的11％VS吉非替尼组为4%，阿法替尼组为9%，吉非替尼组为6%）。
相反，Chang等人在台湾进行的一项涉及7,222名肺腺癌患者的大型回顾性队列研究发现，与我们的研究相比，结果有所不同。与厄洛替尼相比，吉非尼替尼显示出优越的疗效。接受吉非替尼治疗的受试者在1年随访中具有更长的PFS和总生存期。这些差异可能是由于几种解释。首先，研究中厄洛替尼组的恶病质比例较高，这可能会影响治疗反应和总生存期。其次，没有关于EGFR突变类型的数据。因此，与我们的研究人群相比，EGFR突变谱可能存在差异。
在我们的研究中，出于两个考虑，没有进行多变量分析来控制所有潜在的混杂因素。首先，尽管进行了总抽样，但样本量不足以进行多变量分析。其次，吉非替尼、厄洛替尼Erlotinib和阿法替尼组之间的基线特征具有可比性。此外，Krawcyzk等人进行的其他类似回顾性研究。多变量cox回归分析显示，患者的年龄、性别、分期、体能状态和吸烟史等特征不影响一年和两年的总体生存率。Chang等人进行的其他回顾性队列研究。在台湾，既往接受过治疗的NSCLC患者也报告性别、合并症和恶病质的存在与PFS无关。
我们的研究有几项局限。由于阿法替尼在研究期间不在印度尼西亚国民健康保险范围内，我们只有少数受试者接受阿法替尼治疗。因此，尽管他们的PFS比其他组略长，但必须谨慎解释结果。需要更大样本量的进一步研究以产生更精确的结果。回顾性观察研究设计是我们研究的另一个限制。由于数据不完整，无法分析所有潜在的混杂因素（例如吸烟状况、治疗史）。此外，评估治疗反应的时间可能因研究对象而异。详情请扫码咨询：
请简单描述您的疾病情况，我们会有专业的医学博士免费为您解答问题（24小时内进行电话回访）