在这项对AMBITION研究mITT人群的事后分析中，安培生坦和他达拉非（Tadalafil）的初始联合治疗在降低临床失败风险方面比单一疗法更有效：CTD-PAH患者减少51.7％，SSc-PAH患者减少53.7％。 PAH。对于大多数基线血流动力学特征亚组，联合治疗的CTD-PAH人群临床失败的风险要低于单一治疗。
在具有典型PAH的基线血液动力学参数（例如高PVR，低心脏指数，高TPG和低PAWP）的患者中，联合治疗优于单药治疗的优势明显。相反，在患有左心疾病（低PVR和高PAWP）和/或限制性肺病（低TLC）的风险增加的患者中，联合治疗的益处较不明显。因此，在前PAS人群（心血管合并症患者的年龄较大的亚组）中，联合治疗的获益可能少。该人群还需要进行进一步研究，以确定除标准PAH疗法外的最佳治疗方法。
PAH的总体治疗目标是达到或维持低风险状态。因此，预期在基线时将低风险分类或在第16周过渡到低风险状态与改善结局有关。总体而言，基线和第16周较高的风险分层与临床失败的较高风险相关。当按基线风险组进行分层时，Kaplan-Meier图表明在所有风险组（CTD-PAH和SSc-PAH人群）中，联合治疗与单一治疗相比，临床失败风险降低的潜在趋势；但是，高危人群中的患者人数很少。
在第16周时按风险组进行分层时，Kaplan–Meier图显示了接受联合治疗和单一治疗的低风险患者的明显获益。对于处于中等风险的患者，与单药治疗相比，从16-100周开始，联合治疗可降低临床失败的风险，然后这些线会聚并达到平稳状态。这表明联合治疗可延迟但不能阻止被认为具有中等风险的患者的进展。因此，这些患者和接受单一疗法的低危患者可能会从治疗升级中受益。此外，在基线时被认为具有高风险或在随访中恶化为高危人群的患者可能会受益于治疗的升级，但患者人数不足以得出有意义的结论。
先前研究中采用的风险评分计算方法通常比此处采用的方法使用更多的侵入性和/或非侵入性参数。例如，以前对AMBITION研究的分析使用注册表评估早期和长期PAH疾病管理（REVEAL）风险评分，以基线风险评分对患者进行分层。在目前的分析中，使用三个非侵入性参数评估了缩写的COMPERA风险评分的效用。这种方法确保在基线和第16周之间进行直接比较，因为在两个时间点都对这些非侵入性参数进行了评估。此外，使用简化的，微创参数进行的分层已显示出与整个REVEAL风险评分相似的预测值。与涉及侵入性参数的技术相比，该技术可能更易于在临床中应用。
当前分析中使用的参数数量较少，可以部分解释为什么在两个时间点所有风险组中的风险分类均不支持初始联合治疗的优势，而不是单一治疗的优势。此外，非侵入性方法可能无法充分区分低危和中危患者。鉴于我们的发现表明基线血液动力学特征在预测CTD-PAH患者的结局中很重要，因此添加血液动力学信息可能会提高风险分层的敏感性和有效性，并可能有助于疾病管理。改善风险分层的另一种方法可能是根据COMPERA分析使用七参数分层对于基线风险分层，在随访中采用缩写的四参数非侵入性方法。然而，在最近对PATENT和CHEST研究的事后分析中，观察到的已达成的低风险标准数量与改善的结局之间的关联性表明，三参数无创风险评估方法在预测结局方面是有效的在PAH患者中。
当我们使用法国注册非侵入性方法确定风险分层时，更多的低风险标准与基线和随访时较低的临床失败风险相关；这与使用缩写COMPERA方法的发现相符，支持其作为风险评估工具的有效性。对更多患者群的进一步研究对于确认风险分层在预测结果中的临床效用将是有价值的。
AE与CTD-PAH人群中安布森坦和他达拉非的已知安全性特征一致。与AMBITION试验中的发现一致，联合治疗比单药治疗更常见周围性水肿。与接受单一疗法的患者相比，接受多种疗法的患者可能会有更多的副作用，特别是与血管舒张相关的疗法。
在CTD-PAH患者中，与单药治疗相比，联合治疗的临床失败风险更低，特别是那些具有典型PAH特征的基线血流动力学参数且无左心疾病和/或限制性肺疾病的患者。使用非侵入性参数在基线进行简化的风险分层评分可能有助于预测CTD-PAH患者的PAH相关结局。但是，其在第16周的临床应用受到限制。基线时，Kaplan-Meier曲线显示了在所有风险组中联合治疗与单一治疗相比临床失败风险降低的潜在趋势。在第16周的低风险组中，与单一疗法相比，联合疗法似乎是有益的。其他人群可能会从逐步升级的治疗中受益。纳入更多的血液动力学信息可能会增加随访时的风险分层有效性。在基线的适用性和准确性方面确定最佳预测工具的进一步研究是必要的，并且有必要在大规模队列研究中进行随访。关于他达拉非的购买，更多详情可咨询下方微信。
请简单描述您的疾病情况，我们会有专业的医学博士免费为您解答问题（24小时内进行电话回访）