罗米司亭和艾曲波帕/瑞弗兰的的差异性方面

　　使用不同方法进行间接比较的结果比较

　　贝叶斯元回归结果与非贝叶斯间接比较方法一致。所有分析均表明，罗米司亭与艾曲波帕（瑞弗兰）相比可显着提高总体血小板反应率，而所有持久性血小板反应分析均支持罗米司亭，但无统计学意义。结果之间的差异对分析方法的变化具有鲁棒性。血小板计数增加表示ITP患者出血的风险降低，而计数超过50×109/ L的患者很少进行治疗。

　　纳入试验的可比性

　　间接比较允许比较不存在头对头试验的两种或多种干预措施，并且与NICE技术评估方法指南。局限性在于纳入的试验可能在患者人群和试验设计方面有所不同。关于患者人群，罗米司亭和艾曲波帕试验在年龄，性别，基线血小板计数和出血症状方面相当相似。差异包括脾切除患者的百分比（罗米司亭试验中为50％，艾曲波帕为36％）；在基线接受ITP药物治疗的百分比（艾曲波帕略高）；和接受过≥3种先前疗法的百分比（对于罗米司亭，略高）。纳入的试验设计相似，治疗时间≥24周。总体和持久性血小板反应是罗米司亭的预定结果，但事后分析艾曲波帕的定义略有不同。每周评估罗米司亭的血小板计数，而对于艾曲波帕则每周评估6周，然后每4周≥一次。总而言之，纳入的试验似乎足够相似，但细微的差异并不明显有利于任何一种治疗。

　　方法的一致性和适当性

　　对于罗米司亭和艾曲波帕的治疗效果不确定性的假设，分析方法各不相同。不同分析的结果是合理一致的。下面讨论每种方法在这种情况下的适用性。

　　四种分析使用了多种方法来汇总罗米司亭数据，然后使用Bucher方法进行间接比较。艾曲波帕STA提交中的分析通过汇总两个试验的罗米司亭组的血小板反应频率，并类似地汇总两个安慰剂组的数据，汇总了罗米司亭数据。ERG质疑这种合并方法，因为它破坏了审判内的随机性。相反，我们的分析3使用荟萃分析汇总了罗米司亭数据；这种方法不会破坏随机性，并说明了来自两个独立试验的罗米司亭数据。对于整体响应，分析1和3的结果相似。对于持久性反应，结果再次相似，尽管分析3得出的结果是：罗米司亭与安慰剂的OR略低，因此艾曲波帕与罗米司亭的OR略高，这可能是由于罗米司亭试验的安慰剂组事件发生率较低零值的0.5校正。

　　艾曲波帕的ERG报告使用logistic回归汇总了罗米司亭数据。该方法可能会导致治疗效果的标准误被低估，因为它包括固定的治疗效果，并且有效地将结果视为来自具有共同研究效果的单项试验。我们的分析4与ERG分析相似，使用逻辑回归结合罗米司亭数据。但是，我们使用随机效应模型进行治疗，从而更加可靠地考虑了不确定性。值得注意的是，逻辑回归方法基于二项式似然法，而Mantel-Haenszel荟萃分析则采用正态近似。所有这四种方法均使用间接比较的Bucher方法，并给出了相对一致的结果。

　　不管是罗米司亭还是艾曲波帕，都是比较推荐购买的。如果您有需要购买艾曲波帕，可以添加下方微信。