帕唑帕尼pazopanib和舒尼替尼组之间的安全性差异

　　研究结果提示帕唑帕尼和舒尼替尼均可有效改善中国局部晚期或转移性肾细胞癌患者一线治疗的OS和PFS。中国亚组分析的结果与COMPARZ研究中的总体人群基本一致。　

　　尽管帕唑帕尼组的ORR显着高于舒尼替尼组，但并未转化为优于舒尼替尼的PFS优势。IRC和研究者评估的中国亚组的中位PFS值在两组中相似。IRC与研究者评估的PFS在HR和中位PFS方面的差异可能是由于中国亚组的样本量相对较小以及研究者与IRC之间在判断肿瘤进展方面存在潜在差异。　　

　　这也不表明研究人员在样本量较小的情况下一定会更好地评估舒尼替尼，并且不会影响COMPARZ研究中IRC评估的中国亚组和总体人群之间PFS的一致性。中国亚组帕唑帕尼组和舒尼替尼组的OS相似。因此，本次中国亚组分析产生的数据与临床实践相关。　　

　　总体而言，在中国亚组中观察到的帕唑帕尼和舒尼替尼组之间的安全性差异与COMPARZ研究中的总体人群相似。在中国亚组中，与舒尼替尼组相比，帕唑帕尼组的血液学毒性（贫血、白细胞减少症、淋巴细胞减少症、中性粒细胞减少症和血小板减少症）发生率较低。　　

　　与帕唑帕尼组相比，舒尼替尼组的肝胆事件（胆红素增加，3级或4级ALT和AST升高）发生率较低。然而，大多数ALT/AST升高的病例为1/2级，中国亚组中没有发生致命的肝脏事件。与COMPARZ研究中总体人群的结果相比，中国亚组的血液学毒性、肝胆事件和疲劳发生率较低，而高血压、HFS]。　　

　　在中国群看到的AE曲线是一致的结果对于在临床实践[其他VEGF的TKI（舒尼替尼和索拉非尼）。在免疫治疗时代，帕唑帕尼pazopanib和舒尼替尼仍然是有利风险a/mRCC患者一线治疗方案的优先选择，优化更为重要。　　

　　本研究有一定的局限性。COMPARZ研究中的中国亚组不是随机的。此外，本研究中舒尼替尼的治疗方案是标准的4/2方案（舒尼替尼50mg/天；治疗4周，停药2周），而在常规临床实践中，接受舒尼替尼的中国患者的给药方案经常被调整以减轻毒性。中国患者的小样本量和按MSKCC/Heng风险类别人群进行的有限疗效分析也是本研究的局限性。详情请扫码咨询：