卡博替尼和瑞戈非尼治疗晚期肝细胞癌的疗效比较

　　没有试验比较卡博替尼和瑞戈非尼用于晚期肝细胞癌 (HCC) 的二线治疗。对二线卡博替尼和瑞戈非尼在接受索拉非尼治疗后疾病进展的晚期 HCC 患者中的疗效和安全性进行匹配调整的间接比较 (MAIC)。

　　CELESTIAL 和 RESORCE 试验用于间接比较二线卡博替尼和瑞戈非尼治疗晚期 HCC。RESORCE 可获得人群水平数据，CELESTIAL 可获得个体患者数据 (IPD)。为了与 RESORCE 一致，CELESTIAL 人群仅限于仅接受一线索拉非尼治疗的患者。为了最大限度地减少潜在的影响修饰人群差异，对 CELESTIAL IPD 进行加权以平衡临床相关基线特征的分布与 RESORCE 的分布。评估匹配调整的二线 CELESTIAL 人群的总生存期 (OS) 和无进展生存期 (PFS)，并使用加权 Kaplan-Meier 曲线和参数模型与 RESORCE 进行比较。影响 > 的 3/4 级治疗出现的不良事件 (TEAE) 的发生率

　　结果：

　　在匹配调整的二线人群（CELESTIAL，有效样本量 = 266；RESORCE，n = 573）中，卡博替尼和瑞戈非尼的中位 OS（95% 置信区间）相似（11.4 [8.9–17.0] 对 10.6 [9.1]） –12.1] 个月；p = 0.3474，对数秩检验）。卡博替尼的中位 PFS 比瑞戈非尼长（5.6 [4.9–7.3] 个月对 3.1 [2.8–4.2] 个月；p = 0.0005，对数秩检验）。瑞戈非尼的某些 3/4 级 TEAE 发生率低于卡博替尼，这可能反映了将索拉非尼不耐受患者排除在 RESORCE 而不是 CELESTIAL，MAIC 方法无法消除的差异。只有瑞戈非尼的腹泻率在统计学上显着降低 (p ≤ 0.001)。

　　结论：

　　与瑞戈非尼相比，在接受索拉非尼治疗后进展性晚期 HCC 患者中，卡博替尼可实现相似的 OS 和延长的 PFS。

　　根据目前的分析，我们使用 3 期 CELESTIAL 和 RESORCE 试验的数据，报告了卡博替尼和瑞戈非尼用于既往索拉非尼后晚期 HCC 患者二线治疗的疗效和安全性比较。HCC 的治疗前景正在迅速扩大，因此需要头对头的临床试验数据来指导二线 HCC 治疗决策。在这种情况下，间接治疗比较提供了生成比较估计值的标准化方法，这些方法被卫生技术评估广泛接受并且越来越被临床领域认可，因为它们具有指导临床医生进行决策的潜力。

　　卡博替和瑞戈非尼的间接治疗对照是不可行的，由于在RESORCE人口和从CELESTIAL第二线亚群的基线特征临床相关的差异。

　　对于匹配调整和未匹配的卡博替尼人群，瑞戈非尼和卡博替尼的 3 级或 4 级 TEAE 特征通常相似。例外是 3 级或 4 级腹泻的发生率，瑞戈非尼人群中的腹泻发生率在统计学上显着低于未匹配或匹配调整的卡博替尼人群。与瑞戈非尼人群相比，卡博替尼的高血压发生率也有升高的趋势；然而，差异没有统计学意义。在解释安全性结果时，同样值得注意的是，不耐受索拉非尼的患者被排除在 RESORCE 之外，而不是 CELESTIAL。MAIC 程序无法针对这种试验间差异进行调整，导致 CELESTIAL 人群中 TKI 治疗不耐受（以及可能的晚期疾病）发生率可能存在偏倚。

　　MAIC 分析允许在具有异质人群但具有共同治疗结果的临床试验之间进行间接比较。在这项使用 CELESTIAL 和 RESORCE 试验数据的 MAIC 分析中，未锚定的生存估计表明，与瑞戈非尼相比，卡博替尼可能与类似的 OS 和延长的 PFS 相关，这些患者在先前索拉非尼后进展后正在接受二线治疗的晚期进展性 HCC 患者中;瑞戈非尼与较低的腹泻发生率相关。尽管该 MAIC 为这两种二线药物的比较疗效和安全性提供了有用的指示，但它不能替代头对头比较试验。微信扫描下方二维码了解更多：