舒尼替尼和索拉非尼治疗肾细胞癌的疗效和安全性比较

　　评价舒尼替尼和索拉非尼治疗肾细胞癌（RCC）的安全性和有效性。

　　数据库检索截止至 2018 年 2 月 28 日。两名评价员独立评估试验的资格、质量并提取相关数据。结果表示为具有 95% 置信区间 (CI) 的风险比 (RR) 或风险比 (HR)。访问了包括 3112 名患者在内的六项研究。与舒尼替尼组相比，索拉非尼组表现出更高的中位无进展生存期 (mPFS)（MD，-1.30；95% CI，-2.56 至 -0.03），尤其是在一线治疗中（MD，-1.33；95% CI， -2.61 至 -0.04）。然而，与索拉非尼相比，舒尼替尼显着降低了无进展生存期 (PFS) 的风险（HR，0.71；95% CI，0.6-0.82）。与索拉非尼相比，舒尼替尼还显着降低了总生存期 (OS) 风险（HR，0.79；95% CI，0.65–0.92），而两组的中位 OS 相似（MD，-0.48；95% CI，-3.40–2.43 ）。

　　基于 PFS 和 OS 的风险，当患者面临严重的皮肤反应时，舒尼替尼是 RCC 治疗的更好选择。而对于那些被归类为 MSKCC 中等风险的亚洲患者，无论是一线还是二线治疗，都存在喂养困难，索拉非尼是延长 mPFS 的更好选择。

　　肾细胞癌（RCC）是临床泌尿系统最常见的恶性肿瘤，起源于肾小管上皮细胞。作为全球第 8 大常见癌症，RCC 占所有成人恶性肿瘤的 23%，每年导致约 140,000 人死亡。RCC的预后高度依赖于分期。手术治疗被认为是目前大多数 RCC 患者的首选，导致 5 年相对生存率超过 70%。然而，25% 的患者在首次诊断时患有转移性 RCC (mRCC)，25% 的局部疾病患者在手术后发生转移。

　　尽管多项研究比较了舒尼替尼和索拉非尼在 RCC 中的疗效和安全性，但结果总是相互矛盾。虽然舒尼替尼和索拉非尼的疗效已得到充分证实，但它们也与许多潜在的严重副作用有关，包括疲劳、手足综合征、皮疹、口腔炎、腹泻、高血压和恶心，这些副作用会导致治疗后的发病率和死亡率。舒尼替尼与索拉非尼治疗 mRCC 的疗效和安全性的比较仍有待确定。因此，有必要找出这两种药物之间的确切区别。在本研究中，我们使用已发表的文章进行了荟萃分析，以系统地确定和总结舒尼替尼与索拉非尼在 RCC 患者中的疗效和安全性。

　　近年来，靶向治疗改变了 RCC 的治疗格局。酪氨酸激酶将成为 RCC 最常用的治疗方法，尤其是索拉非尼和舒尼替尼。我们首先研究了索拉非尼和舒尼替尼在 RCC 中的治疗效果。发现舒尼替尼比索拉非尼具有临床优势。然而，在临床治疗选择中应认真考虑靶向药物的副作用，如甲状腺功能减退、高血压、皮疹、手足综合征和疲劳。

　　索拉非尼和舒尼替尼在十多年前获得批准，并被食品和药物管理局广泛用于晚期 RCC。从那时起，大量临床研究试图阐明新疗法的有效性和安全性。与标准化疗相比，表皮生长因子受体酪氨酸激酶抑制剂可有效改善 RCC 患者的 PFS 和 OS。Filson 等人据报道，索拉非尼一线治疗的患者进行舒尼替尼二线治疗的概率很高，表明两种药物的疗效存在差异。在我们的研究中，我们对所有可用的涉及索拉非尼和舒尼替尼治疗 RCC 的随机研究进行了综合分析。我们报告说，索拉非尼在延长平均 PFS 方面比舒尼替尼更有效，在 PFS 的荟萃分析中观察到显着的异质性。具体而言，与舒尼替尼相比，索拉非尼可以明显延长 mPFS（MD，-1.3；95% CI，-2.56 至 -0.03），但不能延长 OS。有趣的是，我们的荟萃分析发现，在降低 PFS（HR，0.71；95% CI，0.6-0.82）和 OS（HR，0.79；

　　尽管我们的研究结果表明，与舒尼替尼相比，索拉非尼应用在延长 mPFS 方面具有一定的生存获益。我们还应用 HR 来验证索拉非尼和舒尼替尼治疗 RCC 患者的相对疗效。HR 作为独立于时间的指标来评估干预组与正常组的 RR。人力资源比任何其他指标都更好地响应现实结果。我们的分析表明，与索拉非尼相比，舒尼替尼显着降低了 PFS 和 OS 的风险。然而，索拉非尼可以为患者提供稍高的 mPFS。一般而言，PFS的mPFS和HR存在矛盾，这就是为什么基于现有证据难以对药物疗效得出明确结论的原因。值得注意的是，只有 4 篇和 2 篇研究文献分别提供了 PFS 的 mPFS 和 HR。在提供 HR 的 2 篇研究文献中，纪念斯隆凯特琳癌症中心 (MSKCC) 中度风险患者接受索拉非尼治疗，而 MSKCC 高风险患者接受舒尼替尼治疗。有趣的，曼努埃拉观察到，接受索拉非尼治疗的甲状腺功能正常患者的 mPFS 与之前的报告一致（5.5 个月），而接受索拉非尼治疗的甲状腺功能减退患者的 mPFS 为 19 个月。舒尼替尼可能对 MSKCC 高危患者更有效。事实上，种族、年龄、第一次或第二次治疗的差异也可能导致结果的差异。因此，我们需要更多的研究来阐明舒尼替尼和索拉非尼在 PFS 或 OS 方面的绝对或相对优势。

　　在此，目前的分析表明，与索拉非尼相比，舒尼替尼可能为患者提供一定的益处，以降低 PFS 和 OS 的风险，尤其是对于 MSKCC 高危患者。然而，当索拉非尼作为 MSKCC 中等风险亚洲患者的一线治疗时，发现舒尼替尼和索拉非尼在延长平均 PFS 方面存在一定显着差异。AE 分析显示，转换为舒尼替尼的患者出现皮疹的风险高于继续使用索拉非尼的患者，而食欲下降的风险则较小。索拉非尼仍然是 RCC 治疗的无害选择，特别是对于肝功能障碍或喂养困难的患者，无论是一线还是二线治疗。而且，与索拉非尼相比，

　　总之，舒尼替尼是 RCC 治疗的更好选择，同时患者面临严重的皮肤反应。而对于那些被归类为 MSKCC 中等风险的亚洲患者，无论是一线还是二线治疗，都存在喂养困难，索拉非尼是延长 mPFS 的更好选择。微信扫描下方二维码了解更多：