这项针对难治性mCRC患者的大型前瞻性研究表明，瑞戈非尼的安全性与III期试验的结果一致。91%的患者发生了瑞戈非尼相关TEAE，最常见的包括疲劳、HFSR、高血压和腹泻，发生率与CORRECT试验中的发生率一致。瑞戈非尼相关的TEAE导致60%的患者发生剂量调整，但仅9%的患者停止治疗，这表明通过调整剂量来控制瑞戈非尼相关的TEAE，从而使患者能够继续接受治疗。
本研究和III期试验中观察到的高剂量减少率促使人们探索新的给药策略，包括以<160mg的剂量开始使用瑞戈非尼，并在耐受时增加剂量；这种方法反映了一些医生目前的临床实践。最近报道的一项小型随机II期试验(n=123)表明在第一个周期中使用快速剂量递增策略开始瑞戈非尼治疗的mCRC患者比例较高（从每天80毫克开始，持续1周，并在第2周和第3周将每日剂量增加40毫克至160与每天160毫克剂量开始的剂量相比，每天服用1毫克）继续第3个周期；数据表明，使用剂量递增策略治疗的患者可能有更好的结果。
CONSIGN中的患者人群与CORRECT中接受瑞戈非尼治疗的患者相当。中位年龄相似（CONSIGN61岁；CORRECT61岁），大多数患者是白人（CONSIGN83%；CORRECT78%）。CONSIGN与CORRECT中相似比例的患者的ECOGPS为1（53%与48%），并且在两项研究中，82%的患者被诊断患有转移性疾病≥18个月。在正确中，所有患者都曾接受过贝伐单抗治疗。尽管CONSIGN中并非所有患者都曾接受过贝伐珠单抗治疗，但未接受贝伐珠单抗治疗的患者比例很小（n=118；4%）。
在CONSIGN中密切监测安全性。CONSIGN和CORRECT都包括在前两个周期中每2周对ALT、AST和胆红素进行实验室评估。≥3级TEAE的发生率相似（80%，CONSIGN；78%，CORRECT瑞戈非尼组），判定为与瑞戈非尼相关的≥3TEAE发生率（CONSIGN57%；CORRECT55%）。在这两项研究中，瑞戈非尼相关的5级TEAE很少见（CONSIGN<1%；CORRECT1%）；最常见的瑞戈非尼相关3级以上TEAE包括高血压、疲劳、HFSR和腹泻[4]。CONSIGN中药物相关≥3级高血压的发生率较高（15%vs.CORRECT中的7%）可能部分与CONSIGN中使用的更严格的NCI-CTCAE4.0版高血压分级有关。
在CONSIGN中，瑞戈非尼在75岁以上患者中的安全性通常与年轻亚组相当。我们观察到75岁以上患者的3级疲劳和3级高血压发生率高于年轻患者。这些差异可能会因年龄而混淆，因为年龄越大，疲劳和高血压的风险就会增加。不同年龄亚组的治疗持续时间或每日剂量没有显着差异。这表明不应仅仅因为年龄而认为患者不适合治疗。
CONSIGN和CORRECT中3级或4级肝脏实验室参数的发生率相似（ALT：6%[CONSIGN]和5%[CORRECT]；AST：7%和6%；胆红素：13%和12%）。CONSIGN中的1例瑞戈非尼相关的严重药物性肝损伤病例，根据DILI工作组标准确定，在瑞戈非尼停药后得到解决。在CORRECT中也发生了1例与瑞戈非尼相关的严重药物性肝损伤；在这两种情况下，该事件都发生在肝转移患者身上。在CONSIGN中，13例与瑞戈非尼相关的5级TEAE包括1例结肠穿孔和无胃肠道瘘。探索性分析表明，前两个周期中瑞戈非尼相关TEAE的频率最高，与CORRECT一致。TEAE的早期发生支持在初始治疗周期中频繁监测和主动管理TEAE。
CONSIGN中的中位PFS，由研究人员根据当地最佳实践标准评估，处于III期试验中瑞戈非尼治疗患者报告的范围内，并且在KRAS野生型和KRAS患者之间相似-突变肿瘤，与之前的报道一致。6个月和9个月的估计PFS率分别为15%和8%，因为大多数患者已接受至少三种先前的转移性疾病治疗方案。大约五分之一(21%)的患者接受了≥6个周期的治疗，较小比例的患者接受了≥9个和≥12个周期的治疗，少数患者接受了≥24个周期的治疗。
未来关于生物标志物的工作可能有助于确定能够接受长期治疗的患者的特征。CONSIGN并非旨在收集生存数据。探索性分析表明，与PFS较短的亚组相比，PFS较长的亚组患者的体能状态较好、无肝转移和自诊断转移病灶的时间较长的患者比例略高。这些发现与瑞戈非尼regorafenib队列研究的结果一致。CONSIGN的局限性包括缺乏跨研究中心的标准化PFS评估、缺乏对总生存率的随访以及缺乏比较组。详情清扫码咨询：
请简单描述您的疾病情况，我们会有专业的医学博士免费为您解答问题（24小时内进行电话回访）