阿昔替尼/阿西替尼和舒尼替尼哪个好

　　阿昔替尼/阿西替尼是一种口服 TKI，主要用于肾癌（RCC）的治疗。与其他 TKI 相比，它的优势在于有效的 VEGFR 抑制、很少的 VEGFR 靶向效应以及基于临床剂量滴定的个性化处方。这些优势证明了与标准剂量索拉非尼相比的临床益处，并批准了阿西替尼作为 RCC 患者的二线治疗，但阿西替尼未能证明其作为一线药物的疗效优于其他 TKI。

　　阿昔替尼/阿西替尼于 2012 年被美国和欧洲机构批准用于治疗先前一种全身治疗失败后的晚期 RCC。阿西替尼临床获益的证明基于一项 III 期、随机、开放标签、多中心研究，该研究将阿西替尼与索拉非尼相比，在先前全身性一线治疗方案失败后的晚期 RCC 患者中进行，其中包含以下一种或多种药物：舒尼替尼、贝伐单抗与干扰素-α、替西罗莫司或细胞因子。

　　在这项多中心随机研究中，723 名患者被分配接受阿西替尼 (n=361) 或索拉非尼 (n=362)。阿西替尼的中位 PFS 为 6.7 个月，而索拉非尼为 4.7 个月。然而，更新后的阿西替尼中位 OS 为 20.1 个月，索拉非尼为 19.2 个月。重要的是，对于没有高血压或不良反应 2 级以上的患者，允许将阿昔替尼剂量增加至 7 mg，然后增加至 10 mg，每天两次，但不允许增加接受索拉非尼的患者的剂量。这种差异可以解释阿西替尼和索拉非尼以及索拉非尼与血浆监测之间的疗效差异，因此代表了阿西替尼的有效替代品。血浆监测有助于识别与索拉非尼暴露不足相关的疾病进展，并优化剂量以恢复疗效。

　　从那时起，其他几种药物已被批准用于治疗 mRCC。帕唑帕尼已于 2013 年全面获批用于一线治疗，这为在一线治疗中使用帕唑帕尼或舒尼替尼提供了机会，并提出了在一线治疗和二线治疗中应首选哪种 TKI 的问题。迄今为止，只有帕唑帕尼和阿西替尼之间的间接比较是可用的，并指出了相似的反应率，但帕唑帕尼因不良事件而中断治疗的风险更高。几位作者评估了阿西替尼在二线治疗中的安全性，尤其是在老年人群中。<75 岁或以上患者的不良事件发生率或反应率没有差异。其他作者报告了他们对阿西替尼的“患者真实体验”，并指出了其耐受性和可行性。

　　最近，另外两种药物已在 RCC 中获得批准。一项 III 期试验将 nivolumab 或依维莫司随机分配给 821 名预先治疗过的透明细胞 RCC 患者。纳武单抗的中位 OS 为 25.0 个月（95% CI 21.8 至不可估计 [NE]），依维莫司为 19.6 个月（95% CI 17.6-23.1）。纳武单抗与依维莫司相比的死亡 HR 为 0.73（98.5% CI 0.57–0.93；P= 0.002），导致美国食品和药物管理局 (FDA) 于 2015 年 11 月和欧洲药品管理局 (EMA) 批准2016 年 2 月。此外，另一项随机 III 期试验在 658 名预先治疗的透明细胞 RCC 患者中评估了卡博替尼优于依维莫司的疗效。卡博替尼的中位 OS 为 21.4 个月（95% CI 18.7 至 NE），依维莫司为 16.5 个月（95% CI 14.7–18.8）。

　　这些结果导致 FDA（2016 年 4 月）和 EMA（2016 年 9 月）再次批准。此外，一项包括 157 名透明细胞 mRCC 患者的随机 II 期试验报告了卡博替尼作为一线治疗的疗效优于舒尼替尼。卡博替尼的中位 PFS 为 8.2 个月（95% CI 6.2-8.8 个月），舒尼替尼为 5.6 个月（95% CI 3.4-8.1 个月）。与舒尼替尼相比，卡博替尼降低了 34% 的疾病进展或死亡率（进展或死亡的调整 HR 0.66；95% CI 0.46–0.95；单侧P=0.012）。欧洲肿瘤内科学会 (ESMO) 的二线治疗建议包括卡博替尼和纳武利尤单抗，这对阿西替尼在这种情况下的作用提出了质疑，并使阿西替尼和依维莫司之间的讨论过时了。微信扫描下方二维码了解更多：