卡博替尼(XL184)和瑞戈非尼治疗晚期肝细胞癌的比较

　　没有试验将卡博替尼（XL184）和瑞戈非尼用于晚期肝细胞癌（HCC）的二线治疗。对先前接受索拉非尼治疗的晚期肝癌和疾病进展的二线卡博替尼和瑞戈非尼的疗效和安全性进行匹配调整的间接比较（MAIC）。

　　方法：

　　CELESTIAL和RESORCE试验用于间接比较晚期肝癌中的二线卡博替尼和瑞戈非尼。RESORCE可获得人群水平数据，CELESTIAL可获得单独患者数据（IPD）。为了与RESORCE保持一致，CELESTIAL人群仅限于仅接受一线索拉非尼治疗的患者。为了最大程度地减少可能影响效果的人群差异，对CELESTIAL IPD进行了加权处理，以平衡临床相关基线特征与RESORCE的基线特征之间的平衡。使用加权的Kaplan-Meier曲线和参数化模型对匹配调整后的二线CELESTIAL人群的总生存期（OS）和无进展生存期（PFS）进行了评估，并将其与RESORCE进行了比较。

　　结果：

　　在经过匹配调整的二线人群中（CELESTIAL，有效样本量= 266； RESORCE，n = 573），卡博替尼和瑞戈非尼的中位OS相似（分别为11.4 和10.6）。卡博替尼的PFS中位数比瑞戈非尼更长（5.6个月对3.1个月；）。瑞戈非尼某些3/4级TEAE发生率比卡博替尼低的趋势，这可能反映索拉非尼不能耐受的患者被排除在RESORCE之外，而未被排除在CELESTIAL上，这是MAIC方法无法消除的差异。只有腹泻率在统计学上显著较低的regorafenib（p ≤0.001）。

　　结论：

　　在接受索拉非尼治疗后进行性晚期HCC患者中，与瑞戈非尼相比，卡博替尼可达到相似的OS和延长的PFS。

　　从目前的分析中，我们使用3期CELESTIAL和RESORCE试验的数据，报告卡博替尼和瑞戈非尼在索拉非尼之前接受二线治疗的晚期HCC患者的二线治疗中的相对疗效和安全性估算。肝癌的治疗领域正在迅速扩大，因此需要头对头的临床试验数据来指导二线HCC治疗决策。在这种背景下，间接的治疗比较提供标准化的被广泛用于卫生技术评估接受产生比较估算方法，并在临床领域正越来越多地认识到自己的潜力，以指导临床医生在他们的决策。

　　MAIC分析允许在具有异类人群但具有共同治疗结果的临床试验之间进行间接比较。在这项通过CELESTIAL和RESORCE试验获得的数据的MAIC分析中，未经锚定的生存率估计表明，与瑞戈非尼相比，卡博替尼可能与类似的OS和PFS延长相比，在接受索拉非尼治疗后接受二线治疗的晚期进行性肝癌患者中与瑞戈非尼比较；瑞戈非尼与腹泻率较低相关。尽管该MAIC提供了这两种二线药物的比较疗效和安全性的有用指示，但它并不能代替头对头比较试验。微信扫描下方二维码了解更多：