我们进行了这项最大的单中心回顾性研究，以确定索拉非尼与舒尼替尼作为中国患者转移性肾细胞癌 (mRCC) 一线治疗的疗效，以验证直接比较一线疗效的潜在数据索拉非尼和舒尼替尼治疗 mRCC。从 2006 年 11 月到 2015 年 3 月，我们查阅了北京大学肿瘤医院的病历，发现 169 名接受索拉非尼（400 毫克口服 BID，连续 4 周周期）和 165 名接受舒尼替尼（6 周每天口服 50 毫克）的患者周期；4/2 时间表）作为一线靶向治疗。中位随访时间为 23.0 个月。在索拉非尼和舒尼替尼组中，无进展生存期 (PFS)（9.0 个月 [95%CI：8.00-12.00] 与 11.0 个月）没有显着差异。P= 0.6289) 和总生存期 (OS)（分别为 28.0 个月 [95% CI：24.00-34.00] 与 28.0 个月 [95% CI：19.00-33.00]；P=0.979）。还进行了基于卡诺夫斯基体能状态 (KPS)、病理类型、纪念斯隆凯特琳癌症中心评分和转移情况的亚组分析。多变量分析显示，索拉非尼治疗的患者在 KPS <90 和 PFS 显着更好的患者中具有优越的疗效（风险比：0.460 [95% CI：0.222-0.954]）。常见的不良事件是手足皮肤反应和血小板减少症，这些都是可控的。总体而言，索拉非尼和舒尼替尼在治疗晚期肾癌方面没有显着差异。然而，与索拉非尼相关的较少毒性和在亚组（非透明细胞癌和 KPS <90）中的优越疗效表明索拉非尼是 mRCC 患者的有效一线治疗药物。
在目前的回顾性分析中，结果表明索拉非尼在一线 mRCC 患者中的疗效与舒尼替尼相当（PFS 分别为 9.0 个月和 11.0 个月，OS 分别为 28.0 个月和 28.0 个月）。此外，接受索拉非尼治疗的患者的不良反应发生率显着降低。据我们所知，这是调查一线靶向治疗药物（索拉非尼与舒尼替尼）对 mRCC 疗效的最大临床回顾性比较研究。
Park 等人进行了一项回顾性分析并得出结论，在 269 名未接受过 VEGF-TKI 的 mRCC 患者中，索拉非尼的疗效与舒尼替尼相当（索拉非尼 vs 舒尼替尼：PFS，8.6 vs 9.9 个月；OS，分别为 25.7 vs 22.6 个月） ) 。我们的分析结果与 Park 等人的结果相似。然而，值得注意的是，我们的研究样本量较大，因此可以得出有意义的结论。
肿瘤学家认为 PFS 是肿瘤学试验的可靠终点。III 期 TARGET（肾细胞全球评估试验中的治疗方法）表明，在 903 名对先前细胞因子治疗无效的透明细胞 mRCC 患者中，索拉非尼与安慰剂相比将 PFS 提高了两倍。基于这项研究，索拉非尼获得 FDA 批准，成为 mRCC 中第一个作为细胞因子治疗（1 类）后二线治疗的靶向药物。然而，在一线索拉非尼与 IFN-α 的随机 II 期试验中，索拉非尼的 PFS 与 IFN-α 相似（5.7 个月对 5.6 个月）。因此，NCCN 指南仅推荐索拉非尼作为选定患者的一线药物（2A 类）。在比较 axitinib 和索拉非尼治疗初治 mRCC 患者的 3 期试验中，索拉非尼组的中位无进展生存期为 6.5 个月。然而，TIVO-1 试验的结果表明，索拉非尼作为一线 mRCC 治疗的 PFS 为 9.1 个月，这比前两项研究的中位 PFS 长。结果的这种可变性可能是由于患者群体之间的预后差异。
如前所述，索拉非尼在亚洲 mRCC 患者中具有更好的临床结果；此外，数项研究评估了PFS [方面索拉非尼的功效。在对细胞因子治疗无反应的 mRCC 患者中进行的索拉非尼 II 期试验也证明了索拉非尼的疗效，DCR 为 87.8%，反应率为 14.7%，PFS 为 32 周（95% CI，25-40周)。2015 年，Guo 等人证明索拉非尼对中国东北地区 131 例 mRCC 患者有效，中位 PFS 分别为 10.5 个月，中位随访时间为 16.9 个月。在我们的研究中，中位 PFS 为 9.0 个月。中位 PFS 结果与其他中国患者的研究相似。在我们的研究中，中位 PFS 为 9.0 个月，与其他亚洲研究相似。
在一项比较舒尼替尼与 IFN-α 的随机 III 期试验中，舒尼替尼组的中位 PFS 为 11.0 个月，舒尼替尼治疗的中位总生存期超过 2 年 。Qin 等人在中国大陆进行了一项 IV 期临床试验，评估了舒尼替尼对晚期 RCC 患者的疗效，报告 DCR 为 76.7%，客观缓解率为 31.1%，中位 PFS 为 14.2 个月。根据我们研究的观察结果，舒尼替尼治疗患者的中位 PFS 为 11.0 个月，与之前报告的数据相似。
我们的研究结果表明，索拉非尼在 VEGF-TKI 初治的 mRCC 患者中的疗效与舒尼替尼相当（分别为 9.0 个月vs 11.0 个月 ;P= 0.6289)。两臂之间没有任何区别。据报道，在索拉非尼与干扰素 alfa-2a 一线治疗的 II 期试验中，升级至索拉非尼 600 mg 每天两次的患者的中位 PFS 为 3.6 个月。在我们的研究中，中位全剂量索拉非尼治疗时间（包括标准剂量治疗加索拉非尼递增时间）为 17.0 个月。许多临床研究表明，耐受标准剂量索拉非尼的 RCC 患者在疾病进展后可从索拉非尼递增剂量中获益。例如，在一项 II 期临床试验中，在增加索拉非尼治疗剂量后，RCC 患者的中位 PFS 延长了 3.6 个月。与接受舒尼替尼的患者相比，接受所有剂量索拉非尼治疗的患者中位 PFS 提高，生存期延长（P= 0.0062）。
一项大型、多中心研究在 645 名未接受过抗 VEGF 治疗的 mRCC 患者中进行的结果报告说，尽管研究报告了一线 VEGF TKI 的可变 PFS在 mRCC 患者的治疗中，接受舒尼替尼或索拉非尼的患者的 OS 没有显着差异。我们的研究表明，在一线治疗中接受舒尼替尼或索拉非尼的患者的中位 OS 相似。此外，与舒尼替尼相比，索拉非尼治疗的 SD 患者数量更多（84.02% 对 52.42%）。尽管如此，索拉非尼治疗患者的 DCR 率高于舒尼替尼治疗患者（分别为 94.67% 和 84.33%），而索拉非尼（10.65%）的 ORR（CR + PR）低于舒尼替尼（31.92%）。以前的出版物也显示索拉非尼治疗后的 SD 为 62-75%。在 III 期临床研究 (TARGET III) 中，74% 的患者在索拉非尼治疗后出现 SD。在 II 期研究中，74.2% 的晚期肾癌患者在索拉非尼一线治疗后出现 SD 。在中国，临床数据显示索拉非尼治疗后达到 SD 的 RCC 患者比例更高，这与之前的报道相似。
了解和识别预后因素是开发和评估新疗法的重要工具。此外，尚未充分评估使用靶向药物预测 PFS/OS 的因素。各种病理标志物，如既往肾切除术、贫血、血清钙水平、乳酸脱氢酶、KPS、转移部位、血液中性粒细胞水平和血小板水平，对接受靶向治疗的 mRCC 患者具有显着的预后价值。
因此，根据年龄、性别、MSKCC评分、病理类型、KPS评分、治疗间隔、转移灶等多种预后因素进行亚组分析，选择更好的药物。此外，确定了中国 mRCC 患者接受索拉非尼或舒尼替尼作为一线治疗后 PFS 和 OS 的预后因素。
在我们的研究中，索拉非尼在非透明细胞癌患者（OS，13 个月 vs 10 个月；P= 0.0232）和 KPS <90 的患者（PFS，7.5 个月 vs 3.0 个月；P= 0.0265；OS，18 个月与 7.5 个月；P= 0.0506），这在该人群中具有临床益处。然而，亚组分析中的患者群体相当低，我们建议进一步研究以得出关于疗效的任何明确结论。
选择合适的一线治疗取决于毒性特征。我们的研究结果表明，在中国人口接受索拉非尼可接受的安全性有轻度至中度毒性，这被认为是与其他研究一致。
与舒尼替尼相比，索拉非尼组的≥3 级 AE 显着降低（39.05% 对 65.06%；P<0.0001）。与舒尼替尼组相比，索拉非尼组的所有级别和≥3 级非血液学和血液学 AE 显着降低。mRCC 患者通常将 HFSR 报告为常见的 AE ，我们的研究中也观察到了这一点，同时伴有血小板减少症；然而，索拉非尼组的发生率显着低于舒尼替尼组。
总而言之，这是在 mRCC 患者中舒尼替尼和索拉非尼最大的回顾性比较研究，这个领域没有太多探索。结果与之前进行的研究相似，表明索拉非尼的治疗特性与舒尼替尼相当，与索拉非尼相关的毒性越来越少。
总之，索拉非尼可能成为 mRCC 患者一线治疗标准治疗的一个组成部分，其特征与舒尼替尼相当。索拉非尼在某些亚组中具有优越的疗效：非透明细胞癌患者和 KPS <90 的患者。总体而言，这种靶向药物耐受性良好，毒性特征可控，即使在更高剂量下也是如此。更大规模的随机和前瞻性研究的结果是否会导致 mRCC 患者治疗策略的范式转变还有待观察。微信扫描下方二维码了解更多：
请简单描述您的疾病情况，我们会有专业的医学博士免费为您解答问题（24小时内进行电话回访）