卡博替尼和瑞戈非尼Regorafenib疗效和安全性估计

　　根据目前的分析，我们使用3期CELESTIAL和RESORCE试验的数据，报告了卡博替尼和瑞戈非尼Regorafenib用于既往索拉非尼后晚期HCC患者二线治疗的比较疗效和安全性估计。HCC的治疗前景正在迅速扩大，因此需要头对头的临床试验数据来指导二线HCC治疗决策。在这种情况下，间接治疗比较提供了生成比较估计值的标准化方法，这些方法被卫生技术评估广泛接受并且越来越被临床领域认可，因为它们具有指导临床医生进行决策的潜力。　　

　　甲标准卡博替和regorafenib的间接治疗对照是不可行的，由于在RESORCE人口和从CELESTIAL第二线亚群的基线特征临床相关的差异。因此，选择MAIC作为更稳健的比较方法，根据比例风险(PH)假设的三个检验结果选择非锚定方法进行生存分析，这表明不满足PH假设.对于OS，通过将log-logistic模型识别为最佳拟合参数模型进一步验证了这一结论；log-logistic模型是加速故障时间模型，不会产生单一的风险比，因此与PH假设不兼容。　　

　　MAIC分析的匹配和统计调整步骤有助于通过最大限度地减少可能修改或模糊辨别真实治疗效果的能力的人群差异来减少偏差的可能性。在本分析中，对二线CELESTIAL患者的基线IPD进行加权以使其与基线RESORCE特征保持一致，可有效减少可辨别的人群差异。在非锚定生存分析中，与瑞戈非尼相比，卡博替尼与相似的OS和延长的PFS相关。这些发现在KM衍生和参数建模生存估计的分析中是一致的。然而，由于CELESTIAL和RESORCE试验中使用的肿瘤评估计划不同，在解释PFS结果时需要谨慎。RESORCE在前8个周期中每6周评估一次肿瘤生长，然后在治疗期间每12周评估一次。　　

　　在CELESTIAL中，随机分组后每8周评估一次肿瘤，并在放射学进展或治疗/安慰剂停止后8周进行评估，以较晚发生者为准。因此，RESORCE患者的PFS评估最初比CELESTIAL患者更频繁，此后，CELESTIAL患者比RESORCE患者更频繁。这种差异可能在当前分析中给PFS结果带来了偏差。在个体患者水平上，任何此类偏差的方向将取决于肿瘤生长的时间。　　

　　例如，如果肿瘤生长发生在第10周（在RESORCE中在第12周评估，但在CELESTIAL中直到第16周评估），它会支持卡博替尼，然而，如果肿瘤生长发生在第13周（在CELESTIAL中在第16周评估，但在RESORCE中直到第18周评估），则支持瑞戈非尼。因此，偏见的总体方向（如果有的话）仍然不清楚。　　

　　对于匹配调整和未匹配的卡博替尼人群，瑞戈非尼和卡博替尼的3级或4级TEAE特征通常相似。例外是3级或4级腹泻的发生率，瑞戈非尼人群中的腹泻发生率在统计学上显着低于未匹配或匹配调整的卡博替尼人群。与瑞戈非尼人群相比，卡博替尼的高血压发生率也有升高的趋势；然而，差异没有统计学意义。　　

　　在解释安全性结果时，同样值得注意的是，不耐受索拉非尼的患者被排除在RESORCE之外，而不是CELESTIAL。MAIC程序无法针对这种试验间差异进行调整，导致CELESTIAL人群中TKI治疗不耐受（以及可能的晚期疾病）发生率可能存在偏倚。详情请扫码咨询：