目前尚不清楚一线治疗失败后可用于治疗晚期肾细胞癌（aRCC）的疗法的相对效果。本研究的目的是评估在先前VEGFR酪氨酸治疗后进展的aRCC患者中，与依维莫司，尼伏鲁单抗，阿西替尼，索拉非尼和最佳支持治疗（BSC）相比，卡博替尼（Cabozantinib）的无进展生存期（PFS）和总体生存期（OS） -激酶抑制剂（TKI）治疗。
在全球范围内，RCC的年龄标准化发病率为每100,000人中4.4（数据来自世界各地基于人口的注册机构； GLOBOCAN，《五大洲癌症发病率》系列）。在欧洲，癌症注册机构报告的年龄标准化肾脏癌总体发病率为每100,000例12.1 。RCC难以诊断，因为它通常无症状或在发病时表现为非特异性症状。延迟诊断导致相当一部分患者（30％）患有晚期疾病。
在欧洲，晚期肾细胞癌（aRCC）的治疗标准由抑制肾细胞肿瘤发生的关键信号传导途径的靶向疗法组成，尤其是血管内皮生长因子受体（VEGFR）和雷帕霉素的哺乳动物靶点（mTOR）途径。欧洲泌尿外科协会（EAU）建议将舒尼替尼或帕唑帕尼作为aRCC的一线治疗药物。但是，大多数患者在第一线治疗方面取得了进展，需要后续治疗。一线治疗的中位进展时间约为12个月。疾病进展后常用的治疗方法是依维莫司，阿昔替尼和索拉非尼，最近还包括尼古鲁单抗和卡博替尼。从2005年起，国家综合癌症网络（NCCN），欧洲医学肿瘤学会（ESMO）和EAU指南中推荐了针对性疗法，例如依维莫司，阿昔替尼和索拉非尼，作为aRCC的二线治疗指南。纳武单抗和卡博替尼已添加到最近的指南更新中在CheckMate025和METEOR试验的结果公布后。在我们的网络中，我们考虑了与依维莫司，阿昔替尼，索拉非尼，纳武单抗或最佳支持治疗相比直接或间接有助于卡博替尼相对疗效评估的研究。
由于缺乏VEGFR疗法失败后对aRCC疗法的头对头比较，有关其相对有效性的信息目前有限。在最近的网络荟萃分析（NMA）中，已经比较了纳武单抗和卡博替尼的总生存期（OS），使用每种治疗的关键性试验数据。自这项研究发表以来，卡博替尼的OS更加成熟。没有发现间接治疗比较或NMA将卡博替尼与阿西替尼，索拉非尼或最佳支持治疗进行比较。最近，美国国家卫生与医疗保健研究院（NICE）对尼古鲁单抗的单一技术评估（STA）包括将尼古鲁单抗与阿昔替尼，依维莫司和最佳支持治疗（BSC）进行比较的NMA 。Wiecek＆Karcher（2016）对出版物的完整Kaplan-Meier（KM）数据进行了荟萃分析，纳武单抗STA进行了危险比（HRs）的荟萃分析。基于HR的NMA假设比例风险（PH）假设适用于每对比较器，即治疗组之间的HR不会随时间变化。在nivolumab NICE STA中，使用HR NMA方法而没有正式测试是否违反PH假设，这受到NICE的批评。没有使用替代方法发表任何其他分析。基于参数曲线的NMA比较拟合到生存曲线的每个分布的形状和比例参数，并且不假设成对比较器之间的PH。
这项研究的目的是通过使用基于Ouwens等人描述的参数生存曲线的NMA方法，将卡博替尼与卡波替尼与依维莫司，尼古鲁单抗，阿西替尼，索拉非尼和BSC的无进展生存期（PFS）和OS进行比较。并由Wiecek＆Karcher（2016）在卡博替尼和纳武单抗OS相对获益分析中使用。因此，本研究将提供Wiecek＆Karcher（2016）使用卡博替尼的成熟OS数据进行的尼伏鲁单抗与卡博替尼OS比较的分析的更新，同时测试其他分布（对数正态）。
系统的文献检索确定了5项研究，将其纳入此分析。在已确定的研究中，对不同治疗组的生存曲线之间的比例风险（PH）假设进行评估后，发现其中两项研究的生存曲线不符合PH假设，因此恒定风险比（HRs）的比较是不合适的。因此，实施了一个参数化生存网络的荟萃分析模型，将五个功能族共同整合在针对所有治疗的PFS，然后是OS的贝叶斯框架中。该比较依赖于已发表研究的Kaplan-Meier曲线的数字化数据，但可提供患者水平数据的卡波替尼及其比较药依维莫司除外。
该分析应用了贝叶斯固定效应网络荟萃分析模型来比较卡博替尼和其比较剂的PFS和OS。对数正态固定效应模型显示了PFS和OS的最佳数据拟合，并且显示卡博替尼患者的PFS和OS可能性比暴露于比较者的患者更高。卡博替尼的生存优势随着时间的流逝而增加。对于PFS，生存优势在第一年治疗结束时达到了最大值，然后随着时间的流逝逐渐下降到零。在所有五个分布族中，卡博替尼在分析的3年中均优于其所有比较者，具有更高的PFS和OS更长可能性，但Gompertz模型除外，该模型在24个月后首选纳武单抗。现在卡博替尼的价格是多少？更多详情可咨询下方微信。
请简单描述您的疾病情况，我们会有专业的医学博士免费为您解答问题（24小时内进行电话回访）