TAF与TDF相比对BMD下降的减少影响

　　治疗48周后，与接受TDF的患者相比，接受TAF的患者的骨矿物质密度（BMD）降低幅度明显较小。均未报告与治疗相关的骨折。在HBeAg阳性患者中，髋部和脊柱的基线BMD平均降低幅度均明显较小（均值变化-0.10％对-1.72％，p <0.0001）。与TDF组相比，TAF组的平均变化为-0.42％相对于-2.29％，p <0.0001。同样，在HBeAg阴性患者中，两个髋部的基线BMD均值降低幅度明显较小（均值变化-与TDF组相比，TAF组为0.29％vs -2.16％，p <0.0001）和脊柱（平均变化为-0.88％vs -2.51％，p <0.0001）。

　　一项单独的分析比较了每个治疗组在治疗48周后BMD降低大于3％的患者所占的百分比。在HBeAg阳性患者中，与TDF接受者相比，TAF接受者的BMD降低超过3％。HBeAg-阴性组表现出相似的结果，与TDF患者相比，有TAF接受者的BMD降低幅度大于3％（髋部：分别为10％对33％；脊柱：分别为22％对39％）。骨质疏松的因素（女性，年龄在50岁以下，亚洲种族和估计的肾小球滤过率（eGFR）<90ml /min）对TAF患者的百分比没有影响，BMD降低超过3％，仍然是8 –在第48周时不考虑危险因素的数量而减少了–10％。与此相反，根据骨质疏松症的基线危险因素的数量，在第48周时使用TDF且BMD降低超过3％的患者百分比增加了具有所有四种危险因素的患者为58％48。

　　在第96周时，TAF与TDF相比对BMD下降的减少影响，并继续对治疗人群进行汇总分析，显示接受TAF的患者与TDF治疗的患者相比，髋部的下降显着较小（-0.33％比-2.52％ ）和书脊（-0.75％对-2.59％）。此外，与第48周时相比，在髋关节处而不是在脊柱处评估时，TAF组和TDF组之间的BMD下降幅度明显大于第48周时的下降差异（p <0.001）。在转为改用假体的患者中，在早期（第120周）观察到髋部（-2.7％至-2.1％，p <0.001，-<3.1％至-1.6，p <0.001）的BMD改善。在开放标签扩展阶段的第96周，来自TDF的TAF。最近报告的开放标签阶段的1年安全性和有效性数据包括对一部分具有TDF使用基线危险因素的患者进行的特定分析[年龄> 60岁，髋/脊柱骨质疏松症，第2阶段慢性肾脏病（CKD），白蛋白尿（UACR> 30mg/g），低血磷症（PO4<2.5mg/dl），或与CKD相关的合并症。

　　在TDF危险因子为1的患者中，从TDF转换为TAF的患者，髋部BMD仍显着低于在144周接受连续TAF的患者的BMD（p = 0.016）。两组均保持抗病毒效力，在第96周转用TAF的TDF患者在144周时ALT正常化率增加。96周分析回顾了在T评分正常（⩾1.0）的患者第96周的T评分，在基线时没有骨质减少或骨质疏松的迹象。基线时，TAF组的570例患者和TDF组的285例患者的T评分正常。关于髋部BMD，到第96周时，有可用数据的TAF组中有6％的患者发生了骨质疏松，而TDF组中则为16％。两组中均没有基线时T分数正常的患者发生骨质疏松症，且两组均无治疗相关的骨折。

　　在III期临床试验中评估了各种用于骨骼代谢的替代生物标志物，与TDF相比，TAF对骨骼安全性的影响降低。这些包括骨吸收的标志物[C型拼贴序列（CTX）]和形成，骨特异性碱性磷酸酶（bsAP），骨钙蛋白]。从基线开始，从第48周开始，TAF接受者的这些生物标志物的变化比接受TDF的患者明显减少（p <0.001），并且这些趋势一直持续到第96周。那么taf哪能买到？价格是多少？详情可咨询下方微信。