卡博替尼Cabozantinib是潜在的治疗选择

　　根据IMDC标准，对于晚期RCC中度或不良风险的晚期患者，卡博替尼的IRC评估显着延长了IRC的PFS，而舒尼替尼作为初始靶向治疗。卡博替尼的每个IRC中位PFS为8.6个月，舒尼替尼为5.3个月（HR0.48）。根据分层因素对PFS进行的亚组分析显示，相对治疗效果与总体人群结果一致。卡博替尼的每个IRC的ORR约为舒尼替尼的两倍。OS分析显示HR<1，尽管95％CI包括1，但观察到倾向于卡博替尼。　　

　　CABOSUN的2期随机试验旨在评估卡博替尼与舒尼替尼相比是否增加了PFS。与第2阶段设计一致，主要终点是研究者评估的PFS，其单侧p值和0.12的高临界值。在研究达到主要终点并根据FDA指南使用检查规则进行分析后，由中央IRC开始进行回顾性盲法独立评估。尽管进行了大约5个月的随访，但与以前的研究者分析相比，采用FDA审查的结果导致IRC分析中的事件更少。紧接事件发生或即将进行后续全身治疗之前，肿瘤评估的缺失或不足导致了当前分析中的检查，而先前分析中未进行检查。15]以及此处报告的研究者评估，该评估是使用相同的数据截止值和FDA审查规则进行的。　　

　　在IRC和研究者评估中，与舒尼替尼相比，卡博替尼的ORR有所改善。尽管由研究者评估卡博替尼的ORR较高，但两种评估都显示卡博替尼的疾病控制率相似，这表明IRC评估中已从确定的部分反应转变为稳定的疾病。此外，卡博替尼组的大多数患者通过IRC消退了肿瘤靶病变，并且经历了肿瘤减少的百分比约为舒尼替尼的1.5倍，类似于最初的研究者回顾。　　

　　与卡博替尼组（n=6）相比，舒尼替尼组（n=18）更多的患者未进行充分的肿瘤评估，这主要是由于早期撤回同意，死亡或疾病进展。为了评估这种差异是否可能影响放射线照相终点，将舒尼替尼组中18例放射线照相图像缺失或无法评估肿瘤反应的患者的基线特征与其余60例舒尼替尼组患者进行了基线评估，并进行了充分评估。与经过充分评估的患者相比，评估缺失或无法评估的患者有较高百分比被归类为风险低，ECOGPS2和/或具有其他与预后不良相关的因素。

　　在这项研究中，舒尼替尼的每个IRC的中位PFS（5.3个月）和每个IRC的ORR（9％）均低于先前报道的晚期RCC患者的舒尼替尼。在COMPARZ试验中，舒尼替尼的每IRC的中位PFS为9.5个月，每IRC的ORR为25％[3]。但是，正如Choueiri等人所述。本研究仅包括具有中度或低度危险性疾病的患者，而COMPARZ试验则包括所有危险性类别（有利，中度或较差）的患者。接受靶向治疗的中度或低危疾病患者的PFS持续时间较短。中位PFS每IRC为舒尼替尼在CABOSUN研究也比报道的患者在的CheckMate-214研究[中间或差风险RCC的8.4个月的舒尼替尼值短]。　　

　　交叉研究比较因患者特征和医师实践中不受控制的变量而混淆。CABOSUN研究包括IMDC标准未明确包括的预后不良患者的相对高发生率，包括骨转移，既往肾切除术，转移部位增多以及ECOGPS恶化。此外，在合作小组设置中，PFS可能会更短，与行业赞助的试验相比，这更类似于真实的经验。例如，在CALGB90206干扰素α联合或不联合贝伐单抗的未经治疗的晚期RCC患者的CALGB90206试验中，CALGB研究的联合治疗组的中位PFS缩短了1.7个月第三阶段由行业赞助的Avoren研究。　　

　　与之前的分析相比，更新的OS包括了9.5个月的随访，并且风险比<1，观察到卡博替尼优于舒尼替尼，与之前的结果一致。这项2期研究旨在评估PFS的主要终点，而OS的次要终点无法确定生存差异。重要的是，改进的PFS已经显示出与RCC延长生存相关成分通过几个回顾性研究，和PFS已被用作主要终点为许多关键的临床研究在RCC。　　

　　更新安全是与在较早截止，并用两个研究治疗[已知的安全性配置文件报道一致]。最常见的不良事件是卡博替尼引起的腹泻，高血压，疲劳和AST升高以及疲劳，舒尼替尼引起的血小板计数下降和腹泻。在这项研究中，引发了一些不良事件，这可能增加了这些事件的报道发病率。相反，除非研究者认为与治疗相关，否则不必报告未经请求的1级或2级不良事件，这很可能会减少这些事件的记录发病率。在两个治疗组中，减少不良事件的剂量均很常见，并且由于不良事件而导致的治疗中止的发生率在两种研究治疗方案中均相似。　　

　　在一项对先前未经治疗的晚期RCC患者进行的3期研究中，在中度或IMDC风险较差的患者中，与舒尼替尼相比，nivolumab和ipilimumab的组合最近显示出显着改善OS。PFS也在这些患者改善，虽然结果没有统计学显著。仅在高肿瘤PD-L1表达的中度或低危患者亚组中观察到PFS的改善（PD-L1表达≥1％的HR0.46，PD-L1<1％的HR1.00）。此外，在IMDC风险良好（HR2.17；p<0.0001）且肿瘤PD-L1表达水平较低的患者中，联合方案的PFS较舒尼替尼短。这些结果表明，患者的特征在选择一线治疗中可能很重要，并且应将结合检查点抑制剂和卡博替尼的方案作为一线治疗。　　

　　与舒尼替尼相比，卡博替尼在PFS上观察到的改善可能部分归因于除VEGF受体外，卡博替尼对MET和AXL的抑制作用。无论MET状态如何，基于MET表达水平的PFS的亚组分析均倾向于卡博替尼优于舒尼替尼（HR<1）。尽管HR对MET阳性患者比MET阴性患者更强烈地支持卡博替尼，但亚组的规模很小，分析具有描述性。　　

　　在该2期临床试验中，卡博替尼治疗作为晚期RCC患者的初始靶向治疗，与舒尼替尼相比，每IRC的PFS的临床意义和统计学意义显着延长。独立评估证实了研究者对PFS的评估结果，并支持卡博替尼Cabozantinib是潜在的治疗选择，可作为中度或不良风险晚期RCC患者的初始治疗。详情请扫码咨询：